d' H 1 S T 1 n E IS A T U R E L L E. 337 



y en a ajouted'autres:leurs indications nous serviront de guides, 

 sans nous dispenser neanmoins de remonter aux originaux; 

 car le premier s'est trompe lui-nieme plusieurs fois faute de 

 cette precaution. D'ailieiirs nous avons quelques passages a 

 discuier qu'ils ont omis I'un et I'autre. 



Deja Conrad Gesner (i) declare que les pierres nommees 



d'apres des oiseaux , conime le hidraciles et Xeperdicites^ n'ont 



d'autres rapports avec enx que des resseniMances de couleur. 



Des figures grossieres d'oiseaux , tracees par le liasard sur 



des pierres colorees, n'appar.tiennent pas davantage aux ornl- 



tholilhes 5 et Ton ne doit pas y rapporler non plus les pierres 



ou cailloux figures qui ont une resseniblance quclconquc avec 



des parties d'oiseaux : le coq d'Agricola, et la poule de 31}liiis, 



empreinte sur un scliiste d'llmenau , n'ont pas d'autre origine. 



Les auteurs ont aussi quelquefois regarde fort gratuitenient 



comnie ornithofithes des os fossiles, seulement paice qu'ils 



etoient legers et greles, mais qu'un exanien un pen attenlif lait 



hientot reconnoitre pour des parlies de poissons, de petils 



quadrupedes, ou quelquefois nieme de coquilles et de crusta- 



Ces. Ainsi le sulcatula litoralis rostrata de Luid (2) ne mepa- 



foit que rextremite de I'epine denteleedela nageoire de quel- 



quepoisson. Lesiec^des environs de TVeimarel d'Jeiia^ dont 



parlent fVallerius et Lnuiceus (3) n'ont, selon ^Valch (4)) 



qui etoit de ce pays-la, qu'une resseniblance exterieure. 



Rome Delile\, dans le catalogue du cabinet de Liwila, cite 



(i) Defig. lapid. c. XII,/o?. i6i. 



(■2) Litliopbyl. britan. p. 79, n." i56i , tab. 17, 



(3) System, nat. ed. Gmel. III. 388. 



(4) Comment, sur Kmohr, tome II, part. II, 



q. 43 



