d'hISTOIRE NATCPiELLE. 53 



Mais lorsqu'il dit ailleurs que c'esl une espece ddlermi- 

 noble ^ tout en ajoutant que c'est un rat d'eau ou quelque 

 animal semhlahle^ je pense que ce savant professeur va ua 

 peu trop loin. 



Ce n'est d'abord point le rat ^eau; car la grandeur du 

 squelette fossile est de pres d'uu quart superieure a celle de 

 nos plus forts rats d'eau, et surpasse aussi plus ou moins celle 

 du rat coinmun et du sumndot. Je ne trouve dans le genre 

 des rats proprement dils, a dents molaires simplement eclian- 

 crees par les bords, que le rat de Java, appele perchal par 

 Buffon, que Ton puisse comparer a celui-ci pour la grandeur j 

 mais le fossile niontre veritablement plusieurs caracleres qui 

 se trouvent dans le sous-genre auquel appartient le ratd'eaUy 

 et non pas dans celui ou se rangent le surmidot et le rat 

 commun. D'abord il a, comme le rat d'eau, des molaires 

 composees de lames parallelesj ensuite la forme de son femur, 

 et surtout la position tres-basse de son troisieme trocbanler, 

 confirment ce que les resles de ses molaires annoncent; car 

 tout le sous-genre des campagnols , p^rmi lesquels se place 

 le rat dean, a le trochanter plus bas que les aulres rats ; 

 mais aucun des campagnols que nous connoissons n'est plus 

 grand que le rat d'eau. he pilaris des Antilles le surpasseroit 

 seul s'il etoit du meme genre j mais comme aucun naluraliste 

 proprement dil ne I'a encore \u, Ton ne peut rieu aliirmer 

 de positif sur sa classification. 



Si nous passons maintenant aux autres rongeurs , nous ne 

 Irotiverons que les cahiais et les ondatras, auxquels les 

 deux caracleres que nous avons deternunes dans le squelette 

 fossile puissent convenir ; mais \ ondatra ou rat zuusf/u^ est 

 trop graud^ et parmi les cabiuis , le cochon d'inde seul est 

 de la laille necessaire. 



