d'histoire naturelle. 379 



assure seule'meiit qu'il ne ressuscitoit point dessecM sur une 

 lame de verre sans autre abri que celtii de son etui. Lorsque 

 je l'ai desseche dans de la vase ou dans du sable des gout- 

 tieres il ne m'a point ete possible de le retrouver a cause de 

 la vase et du sable dont je n'ai pu debarrasser les petiles 

 conferves au milieu desquelles il habite et sur les filameits 

 desquelles il est fixe. 



Ainsi le Rotifere de Leuwenhoeck est le seul des Rotiferes 

 connus qui jouisse de la faculte de ressusciter; il merite par 

 consequent de conserver le 110m de Rotifere ressuscitant 

 ( Rotifer redivums*) qui lui a ete donne par les naturalistes. 

 Mais quelle peut etre la cause d'une difference aussi singu- 

 liere que celle qui existe a cet egard entre ce Rotifere nu 

 et les Rotiferes a etui ? Elle ne peut exister dans la difference 

 de leur organisation, puisqu'il est evident quelle est essen- 

 tiellement la meme. Cette difference proviendroit-elle de ce 

 que le Rotifere ressuscitant etant tres-sensiblement plus 

 petit que les trois Rotiferes a etui, est par cela meme plus 

 susceptible qu'eux de perdre dans le meme instant tout le 

 fluide aqueux qui le penetre? II est, en effet, possible de 

 concevoir qu'un dessechemefat successif et gradue des di- 

 verses parties dun corps animal desorganise ce dernier, tan- 

 dis qu'un dessechement opere sirnultanement dans toutes ses 

 parties, laissera subsister leur harmonie et les mettra dans 

 une disposition de facile retour a la vie, lorsqu'elles au- 

 ront recupere le fluide dont l'absence seule avoit cause la 

 cessation du mouvement vital. Quoi qu'il en soit de la vali- 

 dite de cette hypotliese, a laquelle je n'attachc pas plus d'im- 

 porlauce qu'elle n'en merite, il est certain epie la simplicite 



49* 



