40 SÉANCE DU 10 FÉVRIER 1920 



seul type de modification correspondît à un degré défini d'inter- 

 sexualité, puisque celui-ci provient d'un changement de domi- 

 nance survenant à un moment précis de l'ontogenèse. Or on 

 observe couramment que plusieurs dispositions offrent des 

 degrés d'intersexualité équivalents ; les particularités propres 

 à un sexe n'étant pas réalisées au même degré sur un même 

 organe. 



" Prenons comme exemple les pattes de la première paire. On 

 peut, pour simplifier, les caractériser de la manière suivante 

 dans les deux sexes : 



Chez le mâle : long fouet, crochet, soie comte à partie basale 

 élargie. 



Chez la femelle : 1''' soie (fouet) courte^ pas de crochet, soie 

 longue à partie basale étroite. 



A un certain moment du développement rembryon mâle pré- 

 sente une disposition intermédiaire qui est : fouet court, cro- 

 chet rudimentaire, soie assez longue. (Testraspect que devraient 

 offrir les intersexués de degré moyen, et, effectivement, quel- 

 ques-uns sont dans ce cas, mais on peut également ol)server 

 beaucoup d'autres combinaisons, par exemple : fouet long, pas 

 de crochet, soie courte à partie Ijasale élargie ou : fouet court, 

 crochet, soie type cf , ou encore : fouet assez long, crochet très 

 rudimentaire, soie type ç^. I/anteimule se prêterait à des 

 remarques analogues. 



Doit-on conclure de cette absence de corrélation que Tinter- 

 sexualité des Gladocères se manifeste par une mosaïque plus 

 ou moins fine? Sans doute certains aspects relèvent d'une sem- 

 blable interprétation. On rencontre fréquemment des anten- 

 nules courbées dont la partie concave, lisse, peut être consi- 

 dérée comme femelle, tandis que la région convexe manifeste 

 sa nature niAle par son jilus grand développement, provoquant 

 la courbure, et par des ornementations épineuses caractéristi- 

 ques. Il est, d'ailleurs, probable que, même dans des cas de ce 

 genre, il n'y a pas de mosaïque stricte : des parties morpholo- 

 giquement différentes ne peuvent s'associer pour former un 

 tout viable sans qu'il y ait interaction et modification réci- 

 proque des tissus en contact. Il est donc difficile d'admettre 

 avec Morgan que : « no inatter how large or how small a 

 région may be, it is not interfered with by the aspiration of ifs 

 neighbors » (9, p. 112). 



