SÉANCE DU 2i FliVUlER 1920 63 



pas seiileincnt un emiiiai;asineinent do faits nouveaux : ollos 

 fournissent la liase solide sur laquelle doivent s'éditier les con- 

 sidérations philosophi({ues, couronnement de la Science ». 



Et pour en venir à ces questions, pour autant qu'elles ont 

 trait à la systématique, que de changements se sont produits 

 depuis l'époque lointaine dont je vous entretenais au déljut de 

 cette allocution. A cette époque, le monde savant se divisait en 

 deux camps au sujet de l'origine des êtres : les darvvinistes, 

 nom sous lequel se groupaient tous les évolutionnistes maté- 

 rialistes, et les création iiistes ou fixistes ; à quelques exceptions 

 près, comme on en trouve dans les admirables écrits de Nau- 

 Dii\, de MiVART et de Gaudry, c'était tout l'uu ou tout l'autre. 

 Aujourd'hui, la tranchée si profonde qui séparait les esprits en 

 matière de transformisme tend à se combler, les spiritualistes 

 ne se tiennent plus autant à l'écart, beaucoup reconnaissent 

 qu'on peut parfaitement concilier l'idée de l'évolution avec celle 

 de la création ; l'Université catholique de Louvain ne s'est-elle 

 pas fait représenter officiellement aux fêtes du centenaire de la 

 naissance de Charles Darwin à Cambridge en 1909? 



D'autl'c part, le darwinisme n'a plus le sens compréheiisif 

 d'autrefois ; les évolutionnistes se sont divisés. On a fini par 

 voir que la théorie de la sélection naturelle est loin de fournir 

 l'explication d'une foule dé faits qui ont continué à s'accumuler 

 depuis la mort de son illustr'e inventeur, et surtout est impuis- 

 sante à nous faire comprendre l'évolution de caractères inuti- 

 les à leur état initial. Le lamarckisme reste encore une con- 

 ception spéculative, car on attend toujours la preuve irréfuta- 

 ble de l'hérédité des caractères acquis, sujet de discussions 

 sans fin. Les résultats obtenus par les mendélistes, les concep- 

 tions de DE Vries et de Lots y ne nous ont pas donné une base 

 positive sur laquelle puisse s'appuyer une théorie de l'évolution ; 

 ils nous aident à mieux conqirendre les lois de l'hérédité et de 

 l'hybridité et certaines combinaisons qui provoquent l'appari- 

 tion de formes nouvelles, qu'on nomme souvent espèces, mais 

 ils n'expliquent pas cet équili})re répondant à l'idée de l'espèce 

 dans le sens ordinaire, qui s'applique en somme à la grande 

 majorité de ces unités complexes qu'on constate dans la Nature 

 et à l'existence réelle desquelles mes propres études m'ont 

 toujours porté à croire, sans que je puisse trouver dans les 



