66 ' SÉAiNCE DU 24 FÉVRIER 1020 



la Nature, mais ont été éliminées comme moins aptes, consé- 

 quence fatale pour la théorie de l'évolution ». Mais c'est, me 

 seml)le-t-il, aller trop loin ; tout au plus peut-on conclure à un 

 équilibre dans les circonstances actuelles qui ramène toutes les 

 déviations dans certains cadres que l'espèce, telle qu'on devrait 

 l'entendre, ne franchit que jDour une 23ériode limitée, sans per- 

 dre de vue que ces écarts, dus à des potentialités latentes, 

 pourront se fixer dès que les conditions d'environnement et de 

 compétition qui règlent cet équilibre viendront à se modifier. 

 Un reproche qu'on a souvent adressé dans ces derniers 

 temps aux systématistes qui, se basant sur la morphologie, 

 croient pouvoir tirer des conclusions phylogéniques, c'est de 

 soumettre leurs spéculations au seul critère d'une appréciation 

 subjective qui ne repose que sur des ressemblances que nous 

 ne sommes pas à même de contrôler au point de vue de la 

 généalogie réelle. La critique, jusqu'à un certain point, corrige 

 et stimule; poussée trop loin, elle risque de stériliser. Certes, 

 nous sommes souvent induits en erreur par des convergences 

 que nous prenons pour des affinités, et beaucoup de nos clas- 

 sifications pèchent plus ou moins par ce côté. Mais il est diffi- 

 cile de se convaincre que la fantaisie joue ici un aussi grand 

 rôle qu'on l'a dit. Quand on envisage les séries d'espèces ou 

 de formes géographiques qui se déroulent en rapport avec 

 l'habitat, souvent même sans (jue les conditions d'existence 

 puissent expliquer les changements que nous constatons, on est 

 bien forcé de conclure à la dérivation de ces formes, dont on 

 peut parfois désigner la souche vivant à l'heure actuelle ; quand 

 on suit dans les étages géologiques les modifications successives 

 et dans un sens déterminé de certaines lignées de genres et 

 d'espèces, on doit, sans nécessairement se figurer qu'on a sous 

 les yeux les termes mômes qui constituent la filiation généalo- 

 gique, se rendre à l'évidence sur la validité des principes qui 

 président à nos classifications, après correction de diverses 

 erreurs dans lesquelles nous ne pouvons manquer de tomber. 

 A qui voudrait juger de l'ol^jectivité de ces séries orthogénéti- 

 ques et leur ordre chronologique, que nous révèle la 2)aléonto- 

 logre moderne, recommandons un coup d'œil sur le superbe 

 résumé que vient de faire paraître H. -F. Osborne, « Equidae of 

 the Oligocène, Miocène, and Pliocène of North America » (1). 



(i) Mem. Amer. Mus., n. H., l9iS. 



