SÉANCE DU 6 JUILLET 1920 243 



l'identité de son Pachydrilus germanicm avec le Lumbricus 

 lineaLus 0. F. Mïdier est l'exacte concordance de localité. Or 

 nne même localité très restreinte abrite un certain nombre 

 d'espèces de Lombriciens vivant côte à côte et souvent mélan- 

 gées. En outre les descriptions et les figures de Muller (1771, 

 p. 110 et 111, pi. m, p. 118; I77i, p. 29) ne s'appliquent, 

 d'après Ditlevsen (190-i, p. 431) qu'au genre Pachydrilus en 

 général, et même, à mon avis (et je crois qu'un examen attentif 

 des textes et de la figure cités ne peut que faire partager cet 

 avis) à n'importe quel Enchytréimorphe à sang rouge et peut- 

 être mieux encore à un Tubificimorpbe. M. Paul S. Welch a 

 montré récemment (1917) que les diverses espèces décrites sous 

 les noms de Lmnhricillus lineatus (]\Iull.) [= Pachydrilus g er- 

 manicus Mchsn. i, L. litoreus (Hesse), L. subterraneus (Vejd.), 

 L. vern/cosus (Clp.) et L. agilis Moore ne sont réellement pas 

 distinctes. Mes propres observations confirment pleinement, en 

 ce qui concerne les « esi^èces » européennes, cette manière de 

 voir et, si Ton tient compte notamment des variations considé- 

 rables des proportions de l'entonnoir du spermiducte, non seule- 

 ment dans la même espèce, mais encore dans un même indi- 

 vidu, il faudra ajouter à la liste précédente le Pachydrilus 

 ebudcnsis Clp. (L'identité de ce dernier avec P. subterraneus 

 Vejd. avait déjà été suggérée par ]M. G. Ferronmère en 1899, 

 p. 266 et 267). Le nom le plus ancien accompagné d'une défi- 

 nition et d'une description valables étant celui de Pachydrilus 

 verrucosus Clp. 1861, c'est celui-ci qu'il faudra adopter. 



2" Pachydrilus^ Enchytrœus et Pseudenchytrœus. — Je crois 

 avoir suffisamment montré (1919, a et b) la nécessité de resti- 

 tuer au genre Ënchytro'us la signification qu'il aurait dû toujours 

 garder et que lui a enlevée en 1889 Michaelsen pour créer son 

 genre Fridericia. Défini surtout par la présence de pores dor- 

 saux, VEnchytr.vus est parfaitement distinct. En est-il de même 

 du Pseudenchytrœtis [Eîichytrœus Mcbsn. 1889 et sequ. auct.] à 

 l'égard du Pachydrilus ? La question a déjà été soulevée et étu- 

 diée par R. Stephenson (1911) et P. S. Welch (1914, p. 141 et 

 177 et sq.). Elle mérite de nouvelles et très précises observations. 

 Tout ce qu'on en peut dire pour le moment, c'est que l'on ne 

 peut adopter les distinctions des anciens auteurs (Michaelsen, 

 Beddard) basées sur la forme des soies (observations de Stephen- 



