o 



Eine Tabelle zur Bestimmung fossiler Laubhlzer hat nur Unger zu geben versucht (Unger, Gen. 

 t spec. plant, foss., pg. 530). Dieselbe ist jedoch wohl kaum je brauchbar gewesen, denn zwischen 

 allen von ihm aufgestellten Gruppen und Abtheilungen finden sich unmerkliche Uebergnge von einer zur 

 andern. Ausserdem fhrt er bisweilen Merkmale an, die durchaus nicht constant sind, also zur Unter- 

 scheidung berhaupt nicht benutzt werden knnen. So trennt er zwei Gruppen durch die Bezeichnungen 

 v vasa vacua a und vasa impleta", was auf das Angeflltsein der Gefsse mit Thyllen resp. das Fehlen 

 letzterer sich beziehen soll. Nun ist aber das Auftreten von Thyllen eine Erscheinung, welche nicht 

 constant ist, da bei derselben Species die Thyllen bald fehlen, bald vorhanden sein knnen ; hutig sind 

 sie bei lteren Exemplaren vorhanden, whrend sie bei jngeren fehlen. Sic knnen daher berhaupt 

 nicht zur Unterscheiduni;- von Laubhlzern benutzt werden. Einzelne Gattungen werden durch ligni strata 

 minus manifesta" und %?w strata conspicua" unterschieden. Abgesehen davon, dass die Entscheidung 

 zwischen minus manifesta" und conspicua" in vielen Fllen eine ganz willkrliche sein wird, glaube 

 ich, dass man auf dieses Merkmal berhaupt kein Gewicht legen darf, denn die Ausbildung der Jahrringe 

 ist manchmal eine sehr wechselnde. Obgleich sie im Allgemeinen eine grosse Verbreitung haben, so 

 findet man doch nicht zu selten lebende und fossile Laubhlzer, wo sie gnzlich zu fehlen scheinen, ohne 

 dass jedoch ihr Fehlen oder ihr Auftreten so constant wre, dass es zur Unterscheidung von Gattungen 

 benutzt werden knnte. Die speciellen Verhltnisse der Ausbildung der Jahresringe werde ich erst bei 

 Beschreibung der einzelnen Hlzer darlegen. 



Bevor ich mich jedoch zu dieser Aufgabe wende, glaube ich noch kurz die Frage bercksichtigen 

 zu mssen: Lsst sich berhaupt aus der anatomischen Structur eines Holzes dessen Verwandtschaft resp. 

 systematische Stellung bestimmen? Untersuchungen derart, theils von allgemeiner Natur, theils direct auf 

 die Beantwortung dieser Frage hinzielend, sind von Hartig (Botan. Zeitung 1859) und Sanio (Botan. 

 Zeitung 1863), in neuerer Zeit von Mller (Denkschrift d. K. Acad. d. Wiss., Math.-Naturw. Cl. XXXVI. 

 Bd. IL Abtheil. 1876) und Hesselbarth (Beitr. z. vergl. Anat. d. Holzes. Diss. Leipzig 1879) angestellt 

 worden. Werthvolle Untersuchungen ber einzelne Familien haben Eichler (Versuch einer Charakte- 

 ristik der natrl. Pflanzen-Familie Menispermaceae, Mnch. 1864), Engler (Studien ber Verwandtschafts- 

 verhltnisse der Butaceae. Simarubaceae etc., Abhandl. der naturf. Gesellschaft zu Halle XIII. 2), Radl- 

 kofer (Monographie der Sapindaceen-Gattung Serjania, Mnchen 1875), Westermaier und Ambronn 

 (Beziehungen zwischen Lebensweise und Structur der Schling- und Kletter-Pflanzen Flora 1881), Mo lisch 

 (Vergl. Anat. d. Holzes der Ebenaceen. Sitzb. d. K. Acad. d. Wiss., Bd. LXXX. Juli-Heft 1879) und 

 Kohl (Vergl. Unters, ber d. Bau d. Holzes d. Oleaceen. Diss. Leipzig, 1881) geliefert. 



Ich mchte bei dieser Gelegenheit erwhnen, dass sich in dem oben citirten Werke von Mller 

 worauf schon von verschiedenen Seiten aufmerksam gemacht worden ist allerdings vielerlei Unrichtig- 

 keiten und dergl. finden, dass aber Kaiser entschieden viel zu weit geht, wenn er auf pag. 92 seiner oben 

 citirten Abhandlung (ber Ulmoxylon) sagt: Es ist trotz seiner vielen Angaben ber Holzbau, die, wenn 

 richtig, unendlich viel zur Lsung der Frage beigetragen htten, vollkommen unbrauchbar." Es ist dies durch- 

 aus viel zu hart geurtheilt. Betreffendes Werk ist vielmehr recht wohl brauchbar, allerdings aber nur mit einer 

 gewissen Vorsicht zu benutzen, was Demjenigen aber nicht zu schwer fllt, der sich mit dem gleichen Gegen- 

 stand nur etwas eingehender beschftigt hat. Dies scheint freilich Kaiser, als er seine oben citirte Abhand- 

 lung schrieb, nicht in gengender Weise gethan zu haben, er htte sonst wohl kaum z. B. eine Aeusserung 



