6 



wie folgende tlmn drfen : Nach den Erfahrungen, die man auf diesem Gebiete der Pflanzen- Anatomie 

 bisher gemacht hat und die wohl, wenigstens der Hauptsache nach, stets Geltung behalten drften, unter- 

 scheiden sich nmlich verschiedene Species desselben Genus im Holzbau nur in seltenen Fllen von ein- 

 ander." Dies ist durchaus nicht richtig; Angefhrtes Verhltniss ist man mochte im Interesse der 

 Bestimmung fossiler Laubhlzer fast sagen leider! nur allzuhufig, fast aus jeder Familie Hessen 

 sich Beweise dafr anfhren. Ich muss mich natrlich an dieser Stelle auf die Anfhrung nur 

 weniger Beispiele beschrnken, wie verschieden sind z. B. Cassia eremophila , brasiliensis, indecora 

 einerseits, Roxburghii, fisttda andrerseits, smmtlich wiederum verschieden von Cassia speciosa; wie 

 verschieden ferner: Gardenia Rothmannia und G. Thunbergia, C'inchona prismatostylis und C. corym- 

 bosa, ferner die Quercus- und Rhamnus-Arten, wie verschieden unter letzteren Rhamnus latifolius Herit., 

 Rh. saxatis L. und Rh. vitiensis Benth. u. s. w. u. s. w. Hat man keine Zeit oder Gelegenheit, viele 

 Hlzer selbst zu schneiden und mikroskopisch zu untersuchen, so braucht man ja nur die bekannten Holz- 

 querschnitte von Prof. Nrdlinger mit einer Lupe durchzusehen, um sich von der weiten Verbreitung und 

 grossen Hufigkeit dieses Verhltnisses zu berzeugen. 



Doch kehren wir nach dieser Abschweifung zu unserer obigen Frage zurck und sehen wir 

 zuerst, zu was fr Resultaten jene Forscher gelangt zu sein glauben. 



So sagt Hart ig, der eigentliche Begrnder der vergleichenden Anatomie des Holzes, in seinen 

 Beitrgen zur vergleichenden Anatomie der Holzpflanzen: Ich glaube, dass es zweckmssig sein wird, 

 wenn man bei weiterer Bearbeitung die angegebenen Charaktere in vorbezeichneter Weise fr die Gruppen- 

 bildung benutzt und die Gattungen jeder Gruppe durch Ergnzungsdiagnosen von einander scheidet, 

 wobei dann zugleich das quantitative Verhltniss der constituirenden Organe seinen Ausdruck finden kann. 

 Stellt man diesen Holztormeln noch Bastformeln an die Seite, so wird sich daraus nicht allein eine scharfe 

 Charakteristik der dicotylen Pflanzen nach deren innerem Baue, sondern auch eine Uebersicht der hierin 

 bestehenden Uebereinsthnmungen und Verschiedenheiten ergeben, die allerdings, wie wir schon jetzt sehen 

 knnen, in vielen Fllen mit den heutigen, aus Aeusserlichkeiten hergeleiteten Systemen wenig berein- 

 stimmen." Dagegen gelangt Sanio aus seinen Vergleichenden Untersuchungen ber die Zusammen- 

 setzung des Holzkrpers" zu dem Schlsse, dass die von der Holzanatomie herzunehmenden Merkmale 

 keinen absoluten, sondern einen relativen Werth haben, eine Erscheinung, die uns nicht befremden kann, 

 da wir dasselbe bei smmtlichen morphologischen Merkmalen wiederfinden. So wird wohl die Holz- 

 anatomie, wie die vergleichende Anatomie berhaupt, zur Sttze der Systematik gleichfalls benutzt werden 

 knnen, keineswegs wird sie aber, wie dies Hartig zu hoffen scheint, im Staude sein, die aus Aeusser- 

 lichkeiten hergeleiteten" Systeme - zu strzen". Ungefhr auf den gleichen Standpunkt wie Sanio stellt sich 

 Mller. Aus seinen Beitrgen zur vergleichenden Anatomie des Holzes" schliesst er: In keinem Falle 

 darf auch nur der Versuch gemacht werden, an Stelle des natrlichen Systems das System irgend eines 

 Organes zu setzen. Die Erwartung, welche Hartig ausgesprochen hat, ist unerfllbar; es ist unstatthaft, 

 ein Organ hervorzuheben und nach seiner Differenzirung die < htranismen zu gliedern. Es hiesse zu einem 

 lngst berwundenen Standpunkt zurckkehren . wollte man ein Pflanzensystem auf die Histologie des 

 Holzes und der Rinde oder irgend eines anderen Organes aufbauen." Auch ich bin fast zu demselben 

 Resultat wie Mller gelangt. Ich untersuchte ber 400 Arten recenter Hlzer aus den verschiedensten 

 Familien, verglich ausserdem die in dem Werk von Mller enthaltenen Arten mit einander und endlieh 



