kO jEGILOPS triticoides 



nous appartenait en propre (') , et félicitant beaucoup M. Fabre 

 d'avoir très-bien distingué ces deux plantes , tandis que nous les 

 avions méconnues complètement ( a ). En le voyant maintenant 

 adopter sur ce point notre propre opinion de 1853 qu'il a 

 d'abord critiquée , et soutenir qu'il n'y a presque aucune diffé- 

 rence entre les /Egilops triticoides et speltceformis , que ce der- 

 nier n'est qu'un triticoides modifié par la culture , c'est-à-dire 

 par la nature du sol , ce qui revient exactement à ce que nous 

 avions dit nous-même des différences de ces deux plantes , qui 

 nous paraissaient ne provenir que de la nature du sol, on pour- 

 rait s'étonner beaucoup d'un revirement d'opinion aussi étrange 

 et même ne pas comprendre pourquoi , au lieu de nous 

 blâmer , il ne nous aurait pas plutôt félicité au sujet du rappro- 

 chement que nous avions indiqué en 1 853 , si l'on ne savait 

 quelles évolutions sont permises à celui qui sait faire un heureux 

 emploi du mot variété , ou de ceux de forme et de passage qu'on 

 lui donne parfois pour équivalent. Ce mot tient lieu d'argument; il 

 prévient les objections et sert de réponse à tout. Préoccupé exclu- 

 sivement, comme nous l'étions, des distinctions spécifiques qui 

 seules nous paraissent dignes d'une attention sérieuse , nous 

 avions en effet négligé l'emploi de ce mot dans le rapproche- 

 ment que nous avons fait d'abord de ces deux plantes , et c'était 

 là notre tort ; c'est là aussi ce qui nous attire maintenant le 

 reproche d'avoir fait une confusion que M. Godron est si heu- 

 reux d'exploiter. Tandis que lui qui sait au contraire se 

 servir à propos de ce mot de variété , peut tour-à-tour et à 

 son gré séparer ou réunir , distinguer ou confondre YsEgilops 

 speltceformis avec YMgilops triticoides ou avec un blé n'im- 

 porte lequel , sans craindre aucun reproche de cette nature. 



(') Mémoire cité, édition de Nancy, p. 2\. 



(*) Id. Annales des sciences naturelles, partie Botamque, 4« férié, l. t, 

 p. 79. 



