(390) 



» Les valeurs calculées 2to' sonl déduites de la formule 2co'e sinp =; 2(d'j Ci, où 

 2 0)', =8,87, moyenne des valeurs aw',. 



B La vérification proposée esinp=:e, s'obtient deux fois avec les résultats du 

 Tableau; des valeurs réduites 2co' on déduit, par interpolation, l'inclinaison ^ de la 

 colonne longitudinale e qui aurait donné la rotation moyenne 210,=: 8*, 87 produite 

 par la colonne transversale e^. On trouve pour sin ^ (par simple proportionnalité) les 

 deux valeurs 



0,1006 et • — o,ioo5, 

 d'où l'on tire 



esinp ^ 20,89 X o, 1006 r= 2,002 ) nr " 



o ^ - Moyenne e, (calcule) 



= 20,39x0,1000^2,050 



e, (observé). 

 Obs. — Cale... 



» La vérification a donc lieu à 2 pour j 00 par excès. 



» La colonne des valeurs réduites 2co' j)résente une proportionnalité très satisfai- 

 sante entre l'angle de rotation et le sinus de l'inclinaison; le champ magnétique était 

 donc à peu près uniforme dans la région utilisée. Mais, comme les valeurs calculées 2w' 

 sonl toujours plus grandes en valeur absolue que les valeurs observées, on en conclut 

 que l'uniformité du champ n'était pas encore complètement atteinte dans toute son 

 étendue; c'est ce qui ressort de la comparaison de ces résultats avec ceux des séries 

 antérieures où une trop grande longueur de champ avait été utilisée ('). 



(') Voici l'une de ces séries faite avec un tube de o™,3o : 



e=3o'^",oo, 61=3"^'", 06; ^g=2"",95, 8|,= 8,5o. 



16,62 



Moyenne e, (calculé) 3,32 



g] (observé) 3, 06 



Obs. — Cale... — 0,26 



On voit, par la grandeur et le signe des différences Obs. — Cale, comment se mani- 

 feste un défaut grave d'uniformité du champ. 



