( ^77 ) 



« L'éloile 5 de voire Catalogue ( — 3"54%4 et — 28',9) existe très bien. Elle est 

 même pourvue d'un petit compagnon de 14° grandeur. L'éloile 5 est un peu plus faible 

 que l'étoile 4, c'est presque une ii"; il y aurait donc eu un léger aflaiblissement. » 



» Ainsi, la nébuleuse que la photographie n'indique pas existe pour 

 l'œil; une étoile de lo" à 1 1^ grandeur, qui n'est pas rouge, se photogra- 

 phie comme étoile de i5® grandeur. Les différences des données de ma 

 Carte de 1874 et de celles de la photographie ne sont donc pas toutes le 

 résultat d'observations erronées de ma part. Mais il en ressort un ensei- 

 gnement bien autrement important : la Photographie nous révèle un aspect 

 du ciel (jui peut être très différent de celui que nous donne l'observation 

 directe. 



1) L'œil nous fait voir des astres que la Photographie paraît être impuis- 

 sante à reproduire, ou reproduit avec un éclat relatif très différent. Ce 

 premier point est maintenant hors de doute. Par contre, la Photographie 

 peut nous révéler l'existence d'astres invisibles à l'œil nu. C'est ce que 

 M. Janssen a très heureusement utilisé pour l'étude des détails du Soleil; 

 c'est ce qui pourra résulter d'un examen comparatif sérieux des Cartes bien 

 faites avec les clichés. Les deux modes d'observation se complètent donc 

 l'un l'autre; mais tous deux sont nécessaires pour nous donner la connais- 

 sance absolue et authentique de l'état actuel du ciel. 



» Il y a i^lus encore. I^a couche sensible de la plaque photographique est 

 une rétine différente, de celle de l'œil humain; mais, en outre, cette rétine 

 artificielle change de sensibilité lorsque sa nature vient à changer. Il se 

 peut qu'une couche de collodion voie et fasse voir un ciel autre que celui 

 qui impressionne une couche de gélatinobromure. La Carte du ciel obte- 

 nue aujourd'hui par la Photographie est autre que celle que donne l'ob- 

 servation directe, et elle est autre aussi que celle que donnera, dans vingt 

 ans, la Photographie de l'avenir, dont les procédés seront certainement 

 différents des nôtres. L'œil humain, au contraire, est un organe toujours 

 le même, dont les observations sont en tout temps comparables entre elles. 



» On voit ainsi quelle prudence et quelles précautions il faut apporter 

 dans la comparaison de documents obtenus par des procédés aussi diffé- 

 rents que l'observation directe et l'inscription photographique, particuliè- 

 rement en tout ce qui regarde la variabilité de l'éclat des étoiles. La Pho- 

 tographie céleste a devant elle un champ de travail assez fécond pour qu'il 

 soit au moins inutile de prôner ses services aux dépens de ceux de l'obser- 

 vation directe. Elle doit travailler en même temps que l'œil de l'observa- 

 teur : elle ne le remplacera jamais. )i 



