(■ "2I<) ) 



cumulée dans mes terres ue ])r()\ iiit pas de l'aii-, mais bien des matières 

 azotées, elle ne s'en est pas moins aceumulée et les terres l'ont gardée : 

 la tension ammoniacale était donc dans ces terres inférieure à la tension 

 dans l'air; donc les échanges entre les terres et l'air ne pouvaient que dé- 

 terminer une absorption par les terres de l'alcali atmospliéricjue. 



» Quand les terres sont humides, on ne peut plus constater un enrichis- 

 sement en ammoniaque, puisque cet alcali s'y transforme incessamment en 

 acide nitrique : on peut du moins constater un enrichissement en nitrates. 

 Mais alors il est essentiel de tenir compte de la nitritication spontanée de 

 la matière azotée, source distincte de nitrates dont il ne faut pas attribuer 

 le produit à l'atmosphère. C'est pourquoi j'ai procédé par comparaison; j'ai 

 placé deux lots de chaque terre dans des conditions aussi égales qu'il était 

 possibie, à cela près que l'un était préservé du libre renouvellement de 

 l'air, l'autre v demeurant exposé. 



» A la fin des expériences, il y a^ait, dans le premier lot, les nitrates 

 préexistants et les nitrates dus à la nitrification spontanée ; dans le deuxième 

 lot, outre ces mêmes nitrates, se trouvaient ceux qui avaient pour origine 

 l'ammoniaque atmosphéricpie absorbée et translormée. 



» Donc, en retranchant l'acide nitri([ue total du [)remier lot de l'acide 

 total du second, j'avais une différence représentant la part de l'atmosphère 

 dans l'enrichissement de la terre. J'ai obtenu ainsi de tels écarts entre les 

 f|uantitcs d'acide des deux lots, que l'apport de l'atmosphère a été, sinon 

 absolument mesuré, au moins vraiment incontestable, et tous les détails dont 

 MM. Berthelot et André regrettent l'absence, détails sur la formation des 

 échantillons des terres, leur transport au laboratoire, les manipulations 

 préalables subies par eux, n'auraient rien ajouté à l'évidence des résultats. 



» La seconde objection de MM. berthelot et André consiste à montrer 

 c[ue mes terres sèches, arrivées au taux de So™^'- et 82"S'- d'ammoniaque 

 après une longue exposition à l'air, ne sont en déiiinitive ni plus ni moins 

 riches que les terres étudiées par eux en leur état naturel, et qui ont 

 donné 78'"^'' et i i8'"sf. Je reconnais sans peine que, si les taux de 'jS'"'^'', 

 et ii8'"S' étaient habituels, MM. Berthelot et André seraient fondés à 

 dire que la terre peut tantôt céder de l'ammoniaque à l'air, tantôt lui en 

 emprunter; mais, disais-je dans ma Note du 3 mai, en parlant des deux 

 terres en ([ucstion, ce sont des terres exceptionnellement riches en ammo- 

 niaque. Aujourd'hui, j'irai plus loin en ilisant ([ue les nombres 78'"^'' 

 et n8™°' sont probablement très exagérés : ils ont été obtenus par nu 

 procédé indiqué par ÎNIM. Berthelot et André, au début de leur Note 



