lient le résultat par la comparaison de deux mesures différentielles. Lors- 

 qu'on déduit les réfractions à l'aide d'une autre réfraction qu'on suppose 

 connue, dans la totalité des cas, la Aaleur de l'élément déterminé n'entre 

 que pour une fraction; car il ne se trouve multiplié que par des facteurs 

 plus petits que l'unité, de sorte que la méthode indirecte fournit une exac- 

 titude presque aussi élevée que la méthode directe. On se rendra mainte- 

 nant facilement compte de la valeur comparative des deux méthodes ex- 

 posées respectivement dans les Communications du 19 avi'il et du 3i mai. 



» Dans la première méthode, on ne peut déterminer a^ ec exactitude la 

 valeur absolue de la réfraction que pour des distances zénithales considéra- 

 bles. Pour 2= 80°, on aura la valeur p = -, tandis que dans la seconde 



0,7 ^ ^ 



méthode, quelle que soit la hauteur, on obtiendra toujours p = /,— /,, ; 

 l'exactitude est donc supérieure; on a, en outre, la faculté de pouvoir dé- 

 terminer la réfraction a^ ec la même exactitude à tous les deerés de hau- 

 teur, tandis que par la première méthode le procédé ne serait pas facile- 

 ment applicable pour des distances zénithales plus faibles que 7.3", le 



facteur de p =■- tang-— étant alors beaucoup plus petit que l'unité. La se- 

 conde méthode possède, finalement, l'avantage que l'intervalle entre les 

 observations conjuguées est beaucoup plus faible ; on peut, dans ce cas, faire 

 les tleux mesures dans une môme soirée. C'est ainsi qu'à Paris, par exemple, 

 en employant la première méthode pour déterminer la réfi-action à 80", 

 l'intervalle entre les observations est io''2o"', tandis que dans la seconde 

 méthode l'intervalle n'est que de 6'' 20™. Toutefois, le premier procédé 

 possède, au point de vue pratique, une légère supériorité sur le second; il 

 permet d'arriver à la connaissance de toutes les réfractions à l'aide d'un seul 

 double miroir, tandis que le second exige l'emploi des deux prismes. 



» Dans l'usage de la seconde méthode, on peut éviter la construction 

 de deux prismes séparés; les deux doubles miroirs peuvent être faits sur le 

 même bloc de verre. Pour atteindre ce but, il suffit de faire polir un seul 

 plan supplémentaire sur la surface opposée à l'angle a d'un des doubles 

 miroirs. Dans le cas que nous venons de discuter, l'angle a. du double 

 miroir est 40°; si la surface réfléchissante supplémentaire est placée symé- 

 triquement par rapport aux deux miroirs, elle formera avec eux un angle 

 a' = 90" — 20"= 70". Or l'angle de 70" est, à quelques minutes près, préci- 

 sément celui qu'il faut donner au premier double miroir pour pouvoir 

 déterminer la réfraction à 60°. A la rigueur, si l'on place cette surface auxi- 

 liaire obliquement par rapport aux deux doubles miroirs, on a, réunis sur 



