( i384 ) 



la durée semble avoir varié de quelques secondes à une minute, en même 

 temps que certains objets s'entrechoquaient. Les secousses se sont fait 

 également sentir à Pétropolis, résidence d'été de l'Empereur, où Sa Majesté 

 se trouvait au moment du phénomène, qui l'a , paraît-il, fortement inté- 

 ressé. 



)> L'incertitude qui règne au sujet des heures auxquelles le phénomène 

 aurait été noté dans les diverses localités éprouvées par le tremblement 

 de terre ne permet guère de rien conclure de positif au sujet du sens dans 

 lequel l'onde sismique se serait déplacée et sur la vitesse de propagation 

 de celle-ci, laquelle, comme l'on sait, varie entre des limites fort écartées. 

 En effet, lors du tremblement de terre du Pérou, en 1868, cette vitesse 

 était à peine de i3i™,5o par seconde, tandis que l'onde sismique produite 

 par le tremblement de terre d'Andalousie, le 20 décembre 1884, s'est 

 transportée de Grenade à Greenwich à raison de 3929" par seconde. 



» A l'observatoire impérial, où je me trou^ais au moment du phéno- 

 mène, rien n'a été ressenti; la marche des chronomètres et des pendules 

 s'est maintenue régulière, et une vérification que j'ai faite de la position de 

 la lunette méridienne, contrôlée sur la mire, n'a montré aucune anomalie. 



» Sans vouloir conclure à quelque relation entre les deux phénomènes, 

 il n est peut-être pas hors de propos de signaler ici une baisse thermomé- 

 trique considérable qui vient de se produire pendant la nuit du 12 au 

 i3 mai, dans toute cette région. Je citerai notamment la station de Chris- 

 tiano Ottoni, située à 35o''"' environ (mesurés en ligne droite), au nord- 

 nord-ouest de Rio de Janeiro, vers le parallèle de 20° sud, et à 989'" d'al- 

 titude, où le minimum a atteint 5° C. au-dessous de zéro. 



)) Quoique, d'après les travaux de Hartt et Orville Derby, on ait ren- 

 contré dans la région du littoral maritime voisine de Rio de Janeiro, notam- 

 ment dans la Serra do Mar, des vestiges d'anciens volcans et des indices 

 de récentes formations éruptives, je suis porté à croire que le tremblement 

 de terre du 9 mai n'est pas volcanique, et qu'il n'est que la conséquence 

 de quelque mouvement de rétraction, ou de nature semblable, dont 

 l'écorce terrestre n'est que trop souvent le siège. » 



