113 ANNALESDU MUSEUM 



ment de toute etude en histoire naturelle; c'cst la base sur 

 laquclle repose I'cdificede nosconnoissances;etsiThe'opliraste 

 rcsta si loin du but qn'il avoil cntrevu, n'en cherchons pas 

 la cause autre part que dans son ignorance dcs caracteres dis- 

 tinclils dcs vege'taux. 



Mais cette connoissance de la botanique descriptive, la- 

 quelle suppose dejaune etude immense, n'est toutelbis, qu'un 

 travail preparatoire pour arrivera de plus importans resultats. 

 C'est ce que paroissent avoir ignore tons les botanisles, jus- 

 qu'a IV'poquc oil vccurent Grew ctMalpighi. Et romarquons 

 queces deux observaleurs, qui pousserentlMcn plus loin I'ana- 

 tomie et la physiologie vegetales que n'avoit pu le faire 

 I'eleve dWristote, furent totalement e'trangers a la botanique 

 descriptive, qui, de leur temps, e'toit cependant beaucoup plus 

 avance'e qu'au siecle d'Alexandre-lc-Graud. 



Hales et Duhamel, qui ajoutcrent de nombrcuscs de'cou- 

 vertes physiologiques a celles qu'avoient faitcs Grew et Mal- 

 pighl, ne'gligerent, comme eux, la description et la classifica- 

 tion des especes. 



Linnaeus, au contraire, porta cette partie de la science a 

 un degre dc perfection inconnu jusqu'a lui; mais cet homme 

 extraordinaire, dont le genie aussi vaste que profond, embrassa 

 dans ses recherches la Nature presque toute entiere, jeta un 

 regard de'daigneux sur I'anatomie ve'ge'tale (i), et ne fit faire 

 que. de foibles progres a la physiologie. 



(i) Liniixus faisoil si peu de cas de ranaloinie v^g^tale, qu'il ne s'est pas 

 lucme donni; la peine tl'exposer, dans ses ouvrages elemenlaircs, Ics decouvcrtes 

 tic Grew et de Malpigli! , et dc discutcr les opinions de ces deux observaleurs. 



