d'iiistoire NATURELLE. 125 



En considerant combien cescaracteres ofEient de ressources 

 pour I'e'tude, il est facile de concevoir que les botanistes se 

 soient habitues de bonne heure a leur supposer une impor- 

 tance supe'rieure a celle des caracteres de la vegetation , et 

 qu'insensiblement cette opinion soit deveuue un axiome fon- 

 damental de la science. Mais eloignons de notre esprit tout 

 prejugequipourroitobscurcir laverite', et nous reconnoitrons 

 que la suprematie d'une serie de caracteres sur I'autre, est 

 bien plutot I'ouvrage de notre imagination que celui de la 

 Nature. Les organes qui servent a conserver et a develo2)per 

 I'individu, ne sont re'ellement ni moins nobles ni moins im- 

 portans que ceux qui sont destines a propager I'espece. C'est 

 ainsi que pense le naturaliste a I'e'gard des anijnaux ; et s'il 

 juge autrement quand il s'agit des plantes, c'est qu'il s'est ac- 

 coutume a regarder comnie plus important en soi-mcrae, ce 

 qui n'est, a vrai dire, que plus commode pour la memoire et 

 plus favorable pour I'e'tude. 



Enfin, veut-on une preuve convaincante que ce n'est qu'un 

 pre'juge? je la trouve dans une erreur d'autant plus remar- 

 quable qu'elle a son origine dans le pre'juge meme que je com- 

 bats. Ce'salpin, contemporain de Gesner, observa que les 

 ve'ge'taux parfaits peuvent etre divise's en deux classes, d'apres 

 la forme de leur embryon qui, tantot a deux feuilles st'mi- 

 nales, et tantot n'en a qu'une. Ce nouvel apergu ne fut pas 

 saisi d'abord : il de'pendoit d'observations trop delicates. II 



» propresa fournir des caracteres esseuliels que les organes reprotlucteurs. » (TabJ. 

 duReg. veg., t. I, p. xxiv. ) Cependant rerabryon fburnit les plus important 

 de tous les caracteres, raais M. Venlenat le regarde comme appartenaat aux or- 

 ganes de la reproduction. 



