n'lIISTOIRE NATURE LLE. lOJ 



pondancc nous echappcjmais ceci n'cst visiblemcnt qu'iine 

 simple conjcclLire , et Ton ue sauioit siir ties dumiees aiissi 

 vagues, asseoir la tlie'orie des ramilles naturelles. Que sera-cc 

 done si , venant a Texanien , nous de'couvi'onsique les rapports 

 dont il s'agit n'ont aueune Constance , et que I'on a raisonne 

 sur un fait dont on ne connoissoit ni les modifications ni 

 les limites ? 



Ainsi done , au lieu de eherclier le lien des families dans 

 I'ensemble et dans la reunion des traits caracleristiques, selon 

 le precepte de Bernard et d'Antoine-Laurent deJussieu ; an lieu 

 d'imiter scrupuleusement le tableau que nousoffre la Nature, 

 gl de forcer les nuances on de les affoiblir a son exemple, 

 comme le recomraandent, de la maniere la moins equivoque, 

 ces deux illastres botanistes que I'e'cole fran^aise nomme a 

 juste litre, les Idgislateurs de la science, on con^oit je ne sais 

 quelle id«-'e abstraite des families^, qui n'a aucun rapport 

 avec ce que nouS avons sous les yeux. Ce n'est plus parce 

 que ces especes ont de graudes ressemblances dans leur or- 

 ganisation que nous les reunissons, c'est parce qu'il exisle sous 

 les enveloppes de leurS graines, un petit corps farineux ou 

 cliarnu qui a la proprie'teoc^ultede les raj^proclier en un seul 

 groupe. Et vainement la Nature aura-t-elle se'pare certaines 

 plantes par uue multitude de caracteres exteiieurs et visibles, 

 I'existence ou I'absence de ce petit corps, ratlachc des e'tamincs 

 un peu plus haut ou un peu plus bas, font que ces etres, qui 

 nous paroissent si dilTcrens, ont re'ellement les plus grands 

 rapports et doivent elre a jamais reunis. 



Telles sont, pour ne rien taire, les ftcheuses consequences 

 de la theorie, quand elle n'est pas employee avec cette sago 

 l5. 18 



