d'histoire naturelle. 4o5 



de les regarder comme marines. Mais il faut reflechir quelque 

 temps, il faut examiner son sujet sous tons ses rapports avant 

 de decider qu'une coquille fossile etoit marine ou fluviatile. 



II y a done des cas dans lesquels on ne pourroit demontrer 

 si des coquilles fossiles sont marines, fluviatiles ou terrestres. 

 Aussi n'est-ce pas sur la presence de quelques coquilles dou- 

 teuses que nous avons juge que certains terrains devoient 

 avoir e'te de'pose's dans I'eau douce ; mais c'est sur la presence 

 constante d'une immense majorite de coquilles qu'on n'a 

 jamais vu ailleurs, c'est sur I'absence constante de tout corps 

 raarin que nous avons porte' ce jugement. Car jusqu'a present 

 on n'a trouve les coquilles marines et les coquilles d'eau douce 

 reellement melees ensemble qu'aux carrieres de gres de Beau- 

 champ pres Pierrelaie. Nous avons visite ce lieu et nous 

 croyons avoir aper9n la cause locale de ce singulier melange; 

 nous I'avons explique dans notre me'moire sur la ge'ographie 

 des environs de Paris. II me suffira done de repe'ter ici que 

 dans ce lieu le terrain calcaire d'eau douce, qui forme la sur- 

 face du sol, repose immediatement sur le sable marin qui en 

 fait le fond. II est assez naturel qu'il y ait eu melange des 

 deux terrains dans ce point de contact. 



Un fait analogue se pre'sente a Montmartre, dans le fond 

 de la troisieme masse, et se presentera peut-^tre ailleurs. 

 Dans ce lieu le calcaire marin coquillier formoit une espece 

 de raamelon ou de cote releve'e ; le gypse en se deposant 

 immediatement sur ces derniers bancs qui sont poreux et 

 friables, a cnveloppe' les coquilles marines qui s'y trouvoient. 

 Rien ne nous prouve d'ailleurs que le gypse ne puisse pas 

 se de'poser dans une eau marine. Nous avons meme des ob- 



