d'histoirr naturelle. • 79 



M. Deliic e'nonceainsi sou opinion : « La belemaite>dit-il, 

 » n'est pas une coqiiille, elle n'a de commun avec rortlio- 

 )) ce'ratitc que la formej I'orthocc'ratite est une coquille du 

 )) genre des comes d'Ammon, et tout conduit a croire que 

 )) la helemnite a e'le I'os organise' d'un poisson- uiou , tel que 

 )) I'os de la seche. » 



M. Deluc ajoule que les alveoles u'ofTrent pas la plus petite 

 ajiparence de syphon, tandis que celle circoustance exisle 

 dans les oithoceratiles. 



En ge'neral les opinions ont ete' tres-partage'es suv les be- 

 lemnites; laissant a part les ideas superstitieuses on peut dire 

 qu'on les a portees dans les trois regnes de la nature : on les 

 a regardees comme des stalactites, comme des bois petrifies, 

 comme des dents de poissons, des defenses de nar\Yal, des 

 dents de crocodiles, des tubulites, des holoturies pctrifices, etc. 

 Quelques auteurs, sans donner aucune raison, les ont place'es 

 a la suite des pointes d'oursin. 



Valmont de Bomare a pose plusieurs questions a Tarlicle 

 belemnite du Dictionnaire, et cntre autres celle-ci : les bc- 

 Icmnites scroient- dies des pointes d'oursin d'une especc 

 particullere. 



M. Bosc, dans son Histoire des Ke/'s , tome 2, pag. 71, 

 dit que les belemnites ne sont pas des pointes d'oursin, mais 

 de veri tables coquilles. 



Enfin tons les auteurs modernes ont regarde et qualifie ces 

 corps comme des coquilles multiloculaires. M. Denis-Mon- 

 fort, dans son dernier ouvrage (1), a meme e'tabli a leurs de'- 



(1) Conchy liologie systematique. Var'is, 1808. 



