B HISTOIRE NATURELLE. 13? 



ilsia ne soiit point des feuilles comjiosees, ou en d'autres 

 terraes, leurs lobes ne sont point articules snr le petiole , mais 

 sont continus avec la nervnre principale et ont seulement le 

 parenchime interrompu. Les feuilles des fougeres, des pal- 

 miei's ne nieritent pasdavantage lenom de feuilles composees, 

 et meme il n'existe de feuilles v raiment composees de plu- 

 sieurs pieces que parmi les dicotyledones. C'est par un sem- 

 blable abus de termes qu'on a assimile les (euilles des om- 

 belliferesaux feuilles composees, quoiqu'ellessoient seulement 

 lobees. Pour revenir aux plantes composees, j'observerai 

 que la structure seule des feuilles etoit une forte induction 

 pour penser cjue le nepheliwn n'appartenoit pas a ce groupe, 

 corame M. Labillardiere I'a prouve ])ar des raisons plus de- 

 cisives. 



Outre le nepheliinn que je viens de mentionner, on sait 

 maiutenant tpie les genres ambrosia, franseria et xanthium 

 doivent etre exclus des composees. M. Correa a aussi obsei'\'e 

 que le calycera de Cavanilles a un embryon droit situe au 

 centre d'un perisperme charnu;par consequent ce genre doit 

 etre place, non parmi les composees, mais plutot parmi les 

 dipsacees : ajontons encore que \e clibaclium pourra bien ctrc 

 elimine des composees lorsque sa structure sera mieux con- 

 nue; deja le tarchonanthus semble devoir etre rapporte a 

 une autre famille. Bergius et Linne qui probablement I'avoient 

 vuvivant en ont laisse une bonne description; Gsertner tpii 

 parolt I'avoir decrit sur le sec, les a blame mal apropos, selon 

 moi, et m'a paru s'otre ecarte en ce point de son exactitude 

 ordinaire ; en disserpiant avec soin les ileurs du tarcho77anlhus 

 cainpJioratuSj epanouies pendant I'hiver dans I'orangerie du 

 i6. ]8 



