d' II I S T O I H E N A T U R E L L E. 1 4^ 



qui a le receptacle garni de paillettes lines comme des soies 

 etjd'apres lopiuion de M. de Jussieu, le genre xerantlie- 

 inuni rednit a ses veritables limites. II seroit facile, mais sans 

 utilite, de multiplier les exemples qui prouvent le vague du 

 caractere general des cinarocephales. Leur division en genres 

 n'a guere ete plus soignee ; Vaillant seul y avoit apporte quel- 

 que exactitude , niais les auteurs qui Font suivi ont neglige 

 presque toutesses observations et n'ont etabli les genres de 

 cinarocephales que d'apres des ressemblances vagues dans le 

 port. Ainsi quelques foliolesplacees au-dessousde I'involucre, 

 et qui par consequent n'appartiennent point au systcme de la 

 fructification, ont suili pour caracteriser le genre cartliamus 

 dans lequel on a reuni des especes sans aigrette, d'autres 

 munies d'une aigrette, simple ou plumeuse , les unes ayant 

 les fleurs toutes hermaphrodites , tandis que d'autres ont les 

 exterieures grandes et steriles , etc. De meme la simple chfFe- 

 rence dun involucre epineux ou non epineux a suili pour dis- 

 tinguer les serratules des chardons, et dans chacun de ces 

 deux genres on a admis sans critique des especes a involucre 

 avec ou sans epine, a aigrette simple ou plumeuse., etc. De 

 meme quoicjue le caractere des centaurees tire "des fleurs-ex- 

 terieures grandes et steriles, parut ])recis, on y a reuni des 

 especes qui ne I'ont point, et on a place ailleurs d'autres dans 

 lesquels il est evident. Quoique plusieursde ces inexactitudes 

 aient ete partiellement relevees par divers auteurs, il en 

 existe encore un grand nombre dans les ouvrages les plus 

 classiques : c'est ce qui m'a engage a presenter dans ce Me- 

 moire une classification des cinarocephales , fondee ce me 

 semble sur des principes plus exacts que celle qu'on admet 

 ■ aujourd'hui. 



