yjij ANNALES DU MUSIEUM 



(le ses cdtes j)lns saillantes et pre?que mombraneuses. Pour 

 adopter definitivcment cette exception , il laiidrolt etablir une 

 nou\ elle comparaison des graines de toutes ces esp«'ces. On 

 reconnoitra au iiioins que ces genres, on separes ou con- 

 loiidus en uu seul, sont distingiles avec^aison par ces auteurs, 

 soit des vrais scandix menlionnes precedeinnient, soit des 

 scandix anthriscus , nodosa , tricJiospriina f{ue Linna?as 

 leur associoit et <jui different essenliellement par des gi'aines 

 herissees de petits picpians. Ce dernier caractcre est rclui du 

 torilis de Gaprtner qui rapporte a son genre, non-seulenient 

 deux de ces troisespeces, rffais encore ]etordj'l/u/n nodosum, 

 L., et consequemment le T. anthriscus , L., inseparable du 

 precedent, sans egard aux involucres generaux existant or- 

 dinairement dans ces tordylhayi , et manqnant toujours dans 

 les scandix. Peut-etre cette consideration des involucres scra- 

 t-elle jugee de moindre valeur, surtout lorsque dans le T. 

 anthriscus , on les voit manquer quelquefois ou etre habi- 

 tuellenienta peine composes de quelques feuilles lineaires tres- 

 petites. Des-lors on ne sera pas surpris de voir combien les 

 auteurs ont varie sur la nomenclature de ces plantes, de 

 trouver ces tordyliuni transportes au caucalis par M. La- 

 marck et plusieurs autres, de remarquer que MM. Allioni, 

 Scopoli, Decandolle, etc., lui ont aussi associe les scandix 

 a fruit herisse. Gaertner attribue aux graines de son torilis des 

 picjuans nombreux disposes sans ordre , au caucalis des pi- 

 cpians plus forts disposes seulement par series sur les cotes. 

 Si son caractcre est vrai, la distinction gendrique est suffisante 

 et admissible; mais la regularite iudiquee par Gusson dans la 

 structure des graines dOmbclliferes, nepermct peut-etre pas 



