OU AURICULAIRE DES Poissons. 15 
la sorte, sans avoir connu que ces prétendus os d’oreille avoient ailleurs une exis- 
tence plus considérable en volume et en fonctions, les anatomistes qui perpétuent 
la même école devront-ils être reçus à se prévaloir de cet état d’ignorance et à 
triompher de l’inconyenance d’appeler chez les poissons os de la respiration (os 
operculaires ) ce qui chez les animaux vivant dans le milieu athmosphérique étoit 
déjà nommé os de l'oreille. 
A cela j'ai sans doute le droit de répondre : qu’on s’accuse soi, non les autres ; 
on s’est trop pressé d'établir un nom. Vous le vouliez significatif ; il falloit d'abord 
rechercher comme étoit aussi la chose ailleurs. Que si au contraire l’on se fût 
servi d’un mot insignifiant, et que, par exemple, on eût appelé les parties de cet 
appareil osseux ABC, on n’eût jamais trouyé étrange , que me laissant guider par 
les indications suivies des faits, j’eusse donné les corollaires suivans : 
ABC est un appareil petit, rudimentaire et sans grande importance dans les 
oiseaux , par exemple, parce que chez ces animaux l'organe respiratoire, étendu 
des fosses nasales au diaphragme, semble comme passé et allongé à la filière: 
ABC profite alors de son extrême réduction, comme volume, pour se loger au fond 
de l’entonnoir des ouïes, où il prend du service : il y remplit des fonctions uni- 
quement auditives. Au contraire ce même appareil est vaste et puissant chez les 
poissons, parce que dans celte classe l’organe respiratoire est concentré et ra- 
massé sous le crâne : ainsi parvenu à ce point de grandeur, il recouvre le large 
sinus des ouïes. Sa présence est là signalée par des fonctions proportionnelles à son 
volume. ABC remplit alors des fonctions à la fois auditives et respiratoires ; et 
dans quelques espèces, des fonctions qui sont simplement respiratoires. Ainsi la 
contradiction qui n’étoit nullement dans la pensée, cesse d’exister dans les termes. 
L'appareil operculaire n'est-il enfin qu'un appareil spécial et propre aux es- 
pèces qui l'ont reçu ? Je ne vois là qu’une objection apparente, La question est 
déplacée : c’est quitter une considération générale pour la restreindre à des spécia- 
lités. Sans doute que porté à son maximum de volume et de puissance, l'appareil 
operculaire n’est nécessairement et ne peut être qu'ichtyologique ; tout comme la 
patte de la loutre et du phoque, en raison de ses doigts embarrassés par une mem- 
brane, n’est nécessairement et ne peut être qu’un instrument de natation: c’est 
dans ce sens que nous dirons aussi de celui-ci, que c’est là un appareil spécial et 
propre aux mammiferes qui l'ont reçu. Mais ces distinctions qui n’échappent point 
à la sagacité du naturaliste réservant son attention aux faits particuliers , n’em- 
pèchent pas que celui-ci, ramenésur les hauteurs de son sujet, n’embrasse tous ces 
appareils spéciaux dans la généralité et qu’il ne prenne enfin l’idée d’un seul et 
grand appareil, les réunissant tous, Il a vu partout mêmes matériaux constituans . 
mêmes lois de composition, même distribution des rameaux sanguins et nerveux, 
