OU AURICULAIRE DES Porssons. 17 
malléal, sont désignés sur ses planches par le chiffre 9 : la pièce que je nomme 
stapéal, y prend le chiffre 9', et la cinquième qui est pour moi l’os incéal, le 
chiffre 9”. A la légende, on lit : o malleus; o! stapes; 9" incus. Voilà en son 
entier le travail de M. Spix. Sur aucun point nous ne sommes d'accord. Nous 
donnons les noms de stapes et d’incus à des pieces réciproquement différentes; et 
si nous nous rencontrons sur l’os malleus, c’est de la part de M. Spix pour ad- 
mettre que deux autres pièces en sont aussi des fragmens nécessaires. 
Ceci étoit publié en 1815, quand, en juin 1817, j'ai présenté à l’Académie 
royale des sciences un travail ex-professo sur la matière. Or, c’est un fait notoire 
ici que la Cephalogenesis publiée en Allemagne ne fut connue des naturalistes à 
Paris qu'après un voyage de M. Cuvier en Angleterre, sur la fin de 1818. Mon 
ouvrage avoit paru quelques mois auparavant. Je n'ai donc pu citer les travaux 
de M. Spix, et certes, je n’y eusse point manqué, si j’avois été informé à temps 
de leur existence. ‘ 
Maintenant que M. Spix ait été guidé par quelques communications, vers 1809, 
ou qu’il ait de propre inspiration et d’une manière générale aperçu, en 1815, le 
rapport des osselets de l'oreille avec les os de l’opercule, son travail n’est toutefois 
qu’une indication sommaire : c’est un heureux pressentiment, dont je lui fais 
avec plaisir honneur. Ces bonnes idées n’arrivent qu’à une certaine classe de penseurs. 
Mais pressentir ou démontrer une proposition, sont deux choses tout-à-fait 
différentes : je n’ai rien sur cela à apprendre aux maïîtres de la science. Il faut 
bien qu’on l'ait ainsi compris en Allemagne. Car arrivoit-il qu’on y attaquät les 
rapports des osselets de l’oreille avec les os de l’opercule? on m’adressoit l’argu- 
mentation. À la vérité, adoptoit-on ces rapports, on les attribuoit avec une partja 
lité décidée au naturaliste bavarois. 
Depuis, toute la défense de la question m'est restée en propre : et sans doute 
ce soin ne concernoit que moi seul, dès que dans mes écrits de 1607, j’avois déjà 
songé à la solution de cette question, et que, le premier, je l’avois en quelque sorte 
établie comme problème et mise en équation. 
Je ne veux point récriminer : car il me seroit aisé d'expliquer comment je figure 
sous deux apparitions différentes dans la Cephalogenests , pour mespremiers travaux 
zoologiques sous les noms d’Ettenne Geoffroy, et pour mes recherches sur le 
crâne sous les noms de Geoffroy Saint-Hilaire; et de plus, comment il s’est fait 
que des éloges ou des témoignages d’indifférence ajent caractérisé les annotations des 
premiers travaux, quand les derniers ont été accueillis par un blâme sec et pres- 
que injurieux. Une pareille méprise ne tenoit sans doute point à l'éloignement de 
nos résidences respectives ; j'étois personnellement connu de M. Spix. 
Mérm. du Muséum. 1. 12. 3 
