LaANTHOxYLÉES. 435 
principes aromatiques, ces vésicules d'huile essentielle qui, 
répandues dans les diverses parties du végétal, parsèment ses 
feuilles de points transparens et l'écorce de ses fruits d’aréo- 
les opaques, donnent à ces groupes, et dansleurs propriétés 
et dans leur aspect, beaucoup d’analogie. Elle avoit été déjà 
indiquée par M. de Jussieu à l’occasion du genre T'oddalia, 
et dans les notes qui suivent les familles des Orangers et des 
Pistachiers; et souvent on peut la voir confirmée dans l’arran- 
gement des grandsherbiers, où, parmi les plantes nombreuses 
qui n’ont pu nécessairement être rapportées à leurs familles 
qu'à la première vue ou d’après un examen superficiel, on 
trouve rapprochées et mêlées ensemble des Térébintacées, 
des Zanthoxylées et des Aurantiées. Au reste, dans ces der- 
pouvoit apercevoir à ce sommet une petite cicatrice: J’ai entrevu seulement plu- 
tôt que constaté la continuité des vaisseaux du style avec ces parties, à cause 
de leur extrême petitesse et de leur fragilité, n’ayant pu d’ailleurs les analyser que 
sur des échantillons secs. Ensuite, à mesure que l'ovaire s’approchoit davantage 
de la maturité, cette extrémité supérieure devenoit de plus en plus obtuse et 
distante dussommet de la loge. Je suis porté à croire qu’il devra exister quelque 
chose de semblable dans les ovules, toutes les fois qu’il y aura une graine dressée 
à embryon antitrope. 
Puisque j'ai eu occasion de parler ici des Connaracées, je dirai encore que je 
3 ë ee 5 ! 
ne conçois pas bien la différence du Rourea d’Aublet et du Connarus ; mais que, 
parmi les espèces de celui-ci, je pense qu’on pourroit distinguer génériquement 
celles qui ont cinq ovaires distincts de celles qui n’en ont qu’un seul dans lequel 
un des ovules avorte presque toujours à une époque tres-peu avancée, et où les 
deux s'inserent à une plus grande distance de la base. Je serois tenté de croire, 
d’après la définition que M. Kunth donne de ces deux genres, que son opinion 
se rapproche ici de la mienne. Je dirai enfin que le Cnestis trifolia Lam. est 
certainement un Connarus, et que l’ÆEgiceras minus de Gærtner, d’après la 
description que l’auteur donne de son fruit et de sa graine (vol. I, P-: 216, tab. 46), 
ne semble autre chose qu’une espece du même genre. 
