136 GYNOBASE. 
avec la position du style, il est suspendu immédiatement au- 
dessous du sommet de la loge, à l’angle du péricarpe qui re- 
garde le centre de la fleur. 
D'après tout ce qui précède, il est bien clair que, dans mes 
quatre S’naroubées, chaque loge munie d’un style particu- 
lier et renfermant un ovule pariétal, doit présenter un sys- 
ème complet de vaisseaux nourriciers et spermatiques, indé- 
pendant de celui des quatre autres loges. Donc il existe ici 
cinq ovaires parfaitement distincts, et non, comme dans les 
Ochnacées, un ovaire unique dont les loges se rattachent à 
un système commun ; donc enfin nous n'avons point ici de 
gynobase. Si par conséquent les Ochnacées, comme on le 
verra bientôt, ont des rapports réels avec les Sraroubées, 
ce n'est point immédiatement par la structure de leurs organes 
femelles, et dans le cas où lon croiroit, à l'exemple de M. de 
Candolle, devoir former une classe particulière de plantes à 
ovaire gynobasique (Théor. p. 245), il faudroit en exclure 
les Snaroubées. 
Je ne suis pas le seul au reste qui ait vu dans les Snarou- 
bées les caractères que je viens de décrire. Aublet dit positi- 
vement que l'Æruba guayanensis (Guy., pag. 194), a trois 
styles réunis en un seul, et tout le monde sait que cette plante 
n'est autre chose que le S’naba guayanensis(]. c., pag. 862). 
Il va plus loin encore en décrivantle S#narouba amara, puis- 
qu'il lui attribue cinq ovaires surmontés chacun d’un style, et 
il ajoute ensuite que les cinq styles semblent n’en former qu'un 
seul. Mon savant ami, M. C. Kunth, ne s’est point exprimé 
d'une manière aussi précise dans sa description du Saba 
orinocensis (Nov. gen. vol., pag. 18); mais la figure où il 
