154 GYNOBASE. 
si bien fondues ne permettent aucune coupe, et, d’après ce 
que j'ai dit plus haut, il est bien évident que la séparation et 
la réunion des ovaires ne sauroient non plus en fournir. Si 
nous admettions ces derniers caractères, que ferions-nous de 
l'Eriostemon et du Prlocarpus, qui ont des ovaires distincts et 
des styles bientôt soudés? que ferions-nous surtout de mon 
Zanthoxy lum monogynum qui n’a qu’un seul ovaire, mais 
où ce dernier uniloculaire, et surmonté d’un style oblique, 
ue fait autre chose, comme celui du Delphinium ajacis, que 
représenter la cinquième partie de l'ovaire symétrique des 
dicotylédones? Ne faudroit-il pas encore éloigner le Z'corea 
du Galipea, lacérer ce dernier genre, séparer plusieurs Zan- 
thoxylum de leurs congénères, et rompre enfin les rapports 
les plus naturels ? Il est bien clair par conséquent que des 
irois sections dont nous venons de nous occuper, il faut n’en 
faire qu'une seule dans laquelle la réunion des styles et des 
ovaires, et la hauteur relative du gynophore fourniront à peine 
des caractères génériques, mais qui se distinguera par des 
Jeuilles généralement ponctuées, et par des fleurs régu- 
lières et sans soudures. 
Si, en apparence, je m’écarte ici du sentiment de M. de 
Candolle, c’est cependant ce savant illustre qui, dans la réalité, 
m'a mis sur la voie pour former la réunion dont j'ai démontré 
la nécessité; car il avoit déjà reconnu que ses Rutacées pro- 
prement dites se rapprochoiïent trop de ses Diosmées pour 
être indiquées comme une famille distincte, et, avec juste rai- 
son, il avoit jugé convenable de rétablir, pour la famille en- 
üère, le nom de Rutacées. Je vais plus loin, je l'avoue , que 
l’auteur du Systema ; mais c’est en suivant la mème ligne; et 
