250 Ixsrincer. 
nons d'analyser. Il suppose que dans l’action de lire, il faut que 
nous ayons la perception successive de toutes leslettres, que 
de ces lettres nous formions des syllabes, de ces syllabes des 
mots, etc., etc.; ce qui n’est certainement point exact. Pour 
procéder ainsi en lisant, il faudroit que nous n'eussions au- 
cune habitude de l’espèce de lecture qui nous occuperoit; 
mais alors nous nous souviendrions certainement, en consul- 
tant toutefois la mémoire à temps, des actes intellectuels 
par lesquels nous aurions reconnu les lettres, formé les syl- 
labes , composé les mots; car nous ne parvenous à lire de la 
sorte qu'au moyen d’une très-grande contention d'esprit. Il 
n’en est pas à beaucoup près ainsi lorsque nous lisons cou- 
ramment ; alors lés mots sont pour nous des figures simples , 
ou plutôt continues, qui nous frappent au premier coup d'œil, 
et à la seule vue desquelles nous articulons des sons que 
nous avons pris l'habitude de leur associer. La preuve de 
cette vérité c'est que nous lisons sans trop d’hésitation, une 
écriture dont les lettres sont déformées, lorsque les mots 
conservent jusqu'à un certain point leur physionomie gé- 
nérale ; et l’on peut facilement enseigner à lire sans ensei- 
gner ni à distinguer les lettres, ni à former des syllabes, 
mais simplement en enseignant à reconnoitre la forme des 
mots. Qui ignore d’ailleurs que l’épellation ne fait pas ap- 
prendre l'orthographe, et que la vue décide quelquefois plus 
sûrement que l'esprit si un mot est écrit correctement ? 
L'exemple du chiffreur est de la mème nature et n’est pas 
plus décisif que celui qui précède. Il nous offre, comme la 
lecture, un phénomène remarquable d'association, dans le- 
quel l'intelligence n'intervient, si mème elle y prend part, que 
