INSTINCT. 25 9 
recevoient d'autorité que de notre impuissance à en créer d » 
plus vraisemblables. 
Mais cette distinction précise des actions instinctives, de 
toutes les autres actions, n’a pas seulement l'avantage de nous 
donner une idée exacte des premières, elle nous donne de 
plus les moyens de distinguer, dans les actions intellectuelles, 
celles qui se font par les actes spontanés de l'esprit, et sans 
que par eux il puisse en avoir la connoiïssance (1), de celles 
qui ont lieu avec cette connoissance , de celles dont cette 
connoissance fait le caractère , parce qu’elles dépendent d’un 
acte spécial de l'esprit qui la lui donne; actions qui sont le 
partage exclusif de l'espèce humaine. 
En effet, avant qu'on possédât une explication véritable des 
actions instinctives, et qu’on en eüût reconnu la nature tout-à- 
fait organique, on ne pouvoit se défendre d'associer certaines 
de ces actions à celles qui exigent de la part de l’espèce hu- 
maine les combinaisons les plus élevées , les raisonnemens 
les plus abstraits; et cette manière de les envisager paroissoit 
d’autant mieux fondée que, d’un autre côté, on ne pouvoit 
refuser aux animaux une intelligence très-réelle, très-active 
et, à certains égards, tout-à-fait semblable à la nôtre. Ce sont 
même ces diflicultés seules qui avoient conduit à ne voir 
(1) Les Péripatéticiens, malgré les railleries dont leur âme matérielle a été 
l’objet, à juste titre sans doute, paroïssent avoir eu une idée assez claire de cette 
distinction, appliquée à l’homme; mais ils n’en ont plus eu qu’une idée confuse 
lorsqu'ils en ont fait l'application aux animaux; car elle ne suflit pas pour rendre 
raison des actions instinctives; et cependant c’est à cause des animaux qu’elle 
paroît avoir été conçue par eux. 
SH 
