260 Ixsrincr. 
que des différences organiques entre les animaux et nous, et 
à n’attribuer notre supériorité sur eux qu'à la seule forme de 
nos mains. À la vérité on avoit aussi entrevu que les ani- 
maux étoient dépourvus de la faculté de raisonner, et qu'ils 
ne pouvoient former d'idées générales. Locke l'avoit dit, 
et cette asserlion avoit souvent été répétée ; mais on se dis- 
pensoit d'expliquer tous ces actes d’une apparente pré- 
voyance qui faisoient supposer bien plus qu'on ne leur refu- 
soit, et l'embarras restoit toujours le même. 
Par la distinction que nous établissons, ou plutôt qui ré- 
sulte immédiatement des faits, toutes ces diflicultés dispa- 
roissent, et la clarté naît de la confusion; car toutes les ac- 
tions des animaux qui pouvoient faire supposer en eux des 
idées abstraites, la faculté de faire entrer ces idées dans leurs 
jugemens ou de les considérer, ainsi qu'eux-mêmes, par la 
réflexion, c’est-à-dire qui pouvoient leur donner une res- 
semblance essentielle avec l'homme, sont incontestablement 
des actions instinctives qui n’ont aucun rapport direct avec 
l'intelligence, et que l’automatisme réclame impérativement. 
Toute association intime et complète entre l'espèce humaine 
et les animaux nous paroit donc désormais impossible ; la 
ligne de démarcation est établie entre eux de la manière la 
plus absolue; quel que soit le principe qu'on admette pour 
cause des actions des uns, il ne pourra jamais être confondu 
avec le principe des actions des autres; en un mot, si l’homme 
n’est pas sur la terre le seul être intelligent, il est incontes- 
tablement le seul être moral. 
