RUTACÉES. 381 
qu'on la divisät en différentes sections(1). Je pense cependant, 
comme je l'ai dit dans le cours de mon mémoire, que l'on peut 
sans inconvénient conserver comme simple tribu le groupe 
des Cuspariées ; mais il me semble en mème temps qu'il n’y a 
plus ensuite de divisions admissibles, et l’écrit des savans alle- 
mands va bientôt me fournir de nouvelles preuves de cette 
vérité. Ces messieurs ont cru que leur famille des Diosmées 
différoit de leurs Fraxinellæ (p. 17 ), par des pétales géné- 
ralement plus courts; par une préfloraison plutôt roulée en 
dedans (involuta) qu'imbriquée ; par la position régulière 
des étamines et des pétales ; par des anthères »ersatiles (in- 
cumbentes); wn fruit le plus souvent solitaire ; par les valves 
des coques entières et non 2-fides ; les réceptacles propres 
des semences nuls et non membraneux ; par le trophos- 
perme ; enfin par /e port et par la couleur des fleurs. 10. I 
est bien naturel que quand toutes les parties d’une fleur sont 
plus petites, les pétales suivent la mème proportion; aussi 
la différence de grandeur dans la corolle n’a-t-elle jamais été 
regardée comme un caractère de famille; d’ailleurs les fleurs 
du Correa, etc. ne sont pas assurément plus petites que 
celles, par exemple, du Rauia resinosa N. et M., et du 
Galipea Fontanesiana. 20. MM. Nees et Martius n’attachent 
probablement pas aux mots de préfloraison #nbriquée , le 
même sens que l’auteur de la Théorie; mais j'ose dire que 
ce caractère, tel que l’a conçu M. de Candolle, ne se trouve 
dans aucune de leurs Fraxinellæ. Dans aucun cas, au reste, 
la préfloraison ne pourroit servir pour distinguer ce groupe; 
(1) M. Kunth, il est vrai, donne à la famille des Rutacées le nom de Diosmées; 
mais il n’y a que le nom de changé. 
Mém. du Muséum. t. 10. 5o 
