ipo SUR LE l'OSSlLE 



» d'attention , que je ne connais aucune putréfaction végétale 

 M qui produise une odeur semblable, et je suis porté à croire que 

 » celle développée par le sel gemme , peut être due , comme sur 

 » nos côtes, à la décomposition des matières animales, peut-être 

 » même de celles que je viens de citer. » L'exposé de ces faits 

 curieux , et les conséquences tirées par un aussi bon observateur 

 que l'auteur du Voyage géologique en Hongrie, sont sans doute 

 un argument bien fort contre une opinion diûerente. Mais on 

 peut dire aussi que les Fossiles de Williczka, les plus nomljreux 

 et les plus visibles j paraissent être des débris de végétaux, et que 

 les polypiers et les test de mollusques le sont beaucoup moins ; 

 en outre que dans les autres localités on trouve des madrépores 

 incontestables et pourtant tout-à-fait inodores ; de plus enfin que 

 cette odeur n'est point tellement étrangère aux végétaux, qu'on 

 ne rencontre quelque chose d'analogue dans le tan de certains 

 arbres. Au reste, s'il est vrai que la même odeur soit , d'un côté, 

 due à des débris animaux, rien n'empêche que, d'un autre, elle 

 le soit à des végétaux : une combinaison semblable de principes 

 aussi volatils peut se rencontrer dans deux classes d'êtres qui ne 

 sont à peu près que le résultat des mêmes principes , diverse- 

 ment combinés. 



Au contraire de MM. Vauquelin et Beudant , et des deux sa- 

 vans italiens, MM. Catullo et Pollini, qui n'ont vu dans la Tar- 

 tuflite qu'une variété de chaux carbonatée fétide ; l'un des ad- 

 versaires du docteur Pollini y reconnaît parfaitement un bois 

 Fossile, et fait grande guerre à cet auteur de son opinion, disant 

 qu'il suffisait d'être exact observateur botaniste pour voir et 

 compter les couches ligneuses. Ce jugement me semble juste 

 quant à l'espèce du Fossile, mais ce que je suis loin de partager, 

 c'est l'explication curieusement bizarre du principe odorant. « Ne 



