( 4o5 ) 



o Je pourrais continuer ces extraits, mais je pense que cela suffit pour montrer qu'au 

 xvm' siècle il y a eu bien des savants qui ne se sont pas laissé entraîner par le préjugé 

 nautique dont il est question, et M. Faye peut être fier de rencontrer dans Perkins un cham- 

 jjion qui a combattu dans le même tournoi que lui et pour la même cause. 



» Les réponses de Franklin à s(in ami ne sont pas à la hauteur du nom deceluiquiles a faites. 



» La théorie des trombes de Beccaria repose sur les attractions électriques, comme celle 

 imaginée bien plus tard pal' Peltier et développée par M. IMarié-Davy. Il imitait, comme 

 Peltier, les trombes en suspendant des goiittesd'eau au conducteurde la machine électrique 

 au-dessus d'un vase d'eau. En clectrisant le conducteur, la goutte s'allongeait en bas et l'eau 

 inférieure s'élevait sous la goutte. Il paraît que plus tard il ne donnait plus tant d'impor- 

 tance à son explication, car, dans VEtettricismo artifiaalc (Turin, 1773), il n'en parlait plus 

 exprès; seulement, en rap[)elant les expériences de Prieslley (p. 255) sur les gouttes d'eau 

 suspendues qui s'allongeaient, il ajoute : Similmente clie io con gocce cosi alliirignte rap- 

 presentava le trombe di mare ncW ElettriciMno naturale. 



1) Partant, si, aux écrits de Perkinsetde Cadwalader-Colden que j'ai cités, nous ajoutons 

 les belles déductions de Buffon et les observations et conclusions de S])allanzani, dont jiarle 

 M. Faye dans les Comptes rendus àe 187g, nous pouvons conclure que, dans le xviii° siècle, 

 le préjugé nautique a été combattu par des savants illustres avec de solides raisons et d'ex- 

 cellentes observations. 



» Spallanzani a vu directement et déclaré dans plusieurs endroits de son Mémoire le mou- 

 vement tourbillonnaire dans les trombes qu'il a observées, soit dans le nuage et à la base 

 de la trombe, soit dans les autres parties de celle-ci, et dans les conclusions, qui ne se trou- 

 vent pas dans les Co«(/^/e\ rp«(/«j-, il dit explicitement que le mouvement tourbillonnaire, 

 qui doit avoir son origine dans le clioc de vcnis contraires, part d'en haut, perce et tra- 

 verse le nuage et descend en bas, quelquefois jusqu'à la nier, et quelquefois moins [irofon- 

 dément. C'est donc au mouvement tourbillonnaire descendant qu'il attribuait l'abaissement 

 des eaux et la formation du buisson, et non pas à un simple souffle de haut en bas. Certes 

 il n'avait aucune idée de la vraie origine des tourbillons qu'il a observés. 



» Tout cela ne diminue en rien la gloire de M. Faye, qui, dans la discussion d'un 

 nombre immense d' observations, a su démêler les faits vrais qui étaient dus à des illusions 

 optiques ou à des préjugés, et surtout en déduire, d'après un mûr examen, la seule théorie 

 qui soit d'accord avec les faits exactement constatés et à la hauteur de la Science actuelle. 

 Les théories de ceux qui l'ont précède dans ce chemin sont loin d'avoir la précision et l'exac- 

 titude de celle de M, Faye; quelques-unes même sont ridicules, et c'est pour cela que, dans 

 mes citations, je n'ai rien dit des idées théoriques du D' Perkins et de Colden. > 



» Le passage précédent sur les tempêtes d'aspiration de Franklin a 

 l'avantage de montrer par quelle voie ce grand physicien est arrivé à une 

 idée si radicalement fausse. Un ouragan éclate à Philadelpliie juste au 

 moment où Franklin se disposait à observer une éclipse de Lune. Le 

 vent soufflait du nord-est vers le sud-ouest. Cependant, à Boston, situé à 

 400 milles [Jus au nord-est, l'ouragan n'éclata que plus tard, soufflant aussi 

 du nord-est, en sorte qu'on y put observer cette même éclipse. Il parut 

 donc à Franklin que l'ouragan s'était propagé en sens inverse du vent 



