i 63o ) 



» Cette conclusion paraîtra plus conforme encore à la vérité si l'on 

 remarque qu'un antre acide, l'acide mésoxalique, et tous ses sels renfer- 

 ment, comme l'acide glyoxylique, une molécule d'eau qu'ils ne perdent 

 qu'en se décomposant. L'acide mésoxalique ne doit donc pas être formulé 

 COOH,CO,COOH, mais bien COOH,C(OH)'COOH. Il devient ainsi 

 l'acide dioxymalonique. Ici encore le sel ammonique seul fait exception. 

 Il renferme une molécule d'eau de moins que les au très niésoxalates et doit 

 par suite être rapproché de la lactamine et de la glyoxylamine. 



Enfin, certaines aldéhydes-sulfites ammoniques renferment de même 

 une molécule d'eau de moins que les autres aldéhydes-sulfites correspon- 

 dants. Le glyoxal-sulfite de sodium, par exemple, a pour formule brute 

 C'H-0-, 2(S0^HNa) -f- H-0, tandis que le glyoxal-sulfite d'anunonium, 

 d'après les analyses deDebus, a pour formuleC^(AzH'')^0-, 2 SO-4-H^O. 

 La formule C-H-O^-f- 2(S0^HAzH^), que certains ouvrages assignent au 

 glyoxal-sulfite d'ammonium, est absolument opposée aux faits. Scheff, de 

 son côté, a obtenu l'aldéhyde-sulfite ammonique avec une molécule d'eau 

 de moins que les sels alcalins correspondants. 



» Or les aldéhydes-sulfites sont comparables aux lactates et aux sels 

 des a-oxyacides. En effet, l'aldéhyde-sulfite ammonique et le laclate d'am- 

 moniaque peuvent être respectivement formulés : 



et, par suite, donner lieu à des réactions semblables. 



» Cet ensemble de faits me paraît justifier les conclusions suivantes : 

 » 1° Les glyoxylates métalliques ont pour formule générale 



CH(OHfCOOM 

 et non la formule qu'on leur attribue généralement, CHOCOOM. 



)) 2° Aux acides alcools de formule Lqq] répond un groupe parti- 

 culier de composés azotés qui ne sont ni des sels ammoniacaux, puisqu'ils 

 en diffèrent par une molécule d'eau en moins, ni des amides, puisqu'ils se 

 comportent comme des sels ammoniacaux dés qu'ils sont mis en présence 

 de l'eau. » 



