( 9o3 ) 

 leriuine à la surface S, ont lieu axissi quand il se termine a des surfaces 

 infiniment voisines quelconques S' : par conséquent, la poussée n'éprouve, 

 d'un de ces cas à un autre, que des variations du second onire de peti- 

 tesse. Et si enfin, d'une part, l'on suppose, comme il arrive toujours dans 

 la pratique, la paroi mobile assez peu inclinée sur la verticale pour qu'une 

 des deux surfaces de rupture lui soitcontigiie, si, d'autre part, on attribue 

 successivement au massif, comme limite inférieure, toutes les surfaces de 

 rupture qui s'y produisent quand il est borné, à partir du b^s de la paroi, 

 par des surfaces d'abord presque verticales, mais ensuite de moins en moins 

 montantes, la poussée P du coin de terre qui se détache cessera de 

 croître, et vérifiera la condition ordinaire (de quasi-invariabilité) des 

 niaxima et des minima, au moment où la surface de rupture atteindra la 

 position effective S qu'elle a dans le massif indéfini. Or tel est, au fond, le 

 principe du prisme de plus grande poussée. 



» Seulement sa mise en oeuvre, qui consisterait à calculer les poussées 

 correspondant à toutes les surfaces de rupture possibles et à chercher en- 

 suite leur maximum, serait évidemment plus com[)liquée que l'intégration 

 même des équations de l'équdibre-limitc du massif proposé, puisqu'elle 

 exigerait l'étude de ce que devient cet équilibre quand on introduit une 

 paroi de plus, la surface même supposée de rupture. Aussi n'est-ce qu'en 

 recourant à l'hypothèse, arbitraire a priori, et inexacte, d'une forme plane 

 de cette surface, que Coulomb a |)U tirer parti de la propriété de maximum 

 dont il avait eu l'intuition ('). Or la poussée la plus forte déterminée dans 

 luie supposition aussi restrictive n'est plus qu'une sorte de maximum rela- 

 tif, n'atteignant pas le maximum absolu demandé, et constituant seule- 

 ment une approximation par défaut de la poussée vraie, c'est-à-dire une 

 approximation qui manque de sécurité. C'est ce que reconnaissait déjà 

 Coulomb au n° XIV de son Mémoire (p. 365 et 362), où il se décidait (au 

 risque de dépasser très sensiblement le but) a négliger le frottement du 

 mur pour renforcer des résultats déduits de l'hypothèse d'une rupture 

 plane. Il ne faudra donc recourir à celle-ci que sous la réserve et dans les 



(') Coulomb a, d'ailleurs, pressenti que la surl'ace de rupture devaij; avoir une concavité 

 hcnsilile, comme ou le voit par le n° XV de sou Mémoire (p. 367 à 369). Mais la tentative 

 qu'il y fait pour eu deleruiiner la forme est viciée par l'hypolhèse d'une division du massif 

 en couches verticales, sur le poiut de glisser les unes contre les autres, hypollièbC qui im- 

 plique, pour la surface de rupture, l'inclinaison tang'f sur l'horizon et, par conséquent, 

 une orme plane. 



