(95. ) 



» C'était à tort. Cette différence est un phénomène intéressant et non 

 le résultat d'une erreur. On aurait dû conclure de cet échec, non pas que 

 le théorème et son application à Saturne étaient sans valeur, mais seule- 

 ment que les anneaux de Saturne ne s'étaient pas formés comme Kant et 

 plus tard Laplace le supposaient, ou bien que, depuis leur formation re- 

 montant à des millions d'années, cet anneau s'était sensiblement rapproché 

 de la planète, au moins par son bord interne. La première alternative est 

 d'accord avec mon hy|)olhèse cosmogonique, qui n'a nullement besoin du 

 théorème de Kant, mais la seconde pourrait être soutenue. En effet, 

 l'anneau se composant d'une multitude de très petits corps circulant iso- 

 lément autour de la planète, il est impossible qu'il n'y ait pas entre eux 

 des collisions, des frottements produisant une imperceptible perte de force 

 vive (transformée en chaleur et dissipée par radiation). Dès lors la rota- 

 tion de l'anneau a dû s'accélérer peu à peu, comme par la résistance d'un 

 milieu; ses molécules ont dû se rapprocher progressivement de la pla- 

 nète, bien entendu avec une h nteur extrême. Il n'est donc pas étonnant 

 que le calcul de Kant ait échoué : pour qu'il eût réussi, il aurait fallu que 

 l'anneau formé il y a des millions d'années, conformément à ses idées, 

 n'eût subi aucun changement. Il n'en est pas moins vrai que ce théorème, 

 retrouvé plus tard par Laplace, qui en a tiré un si grand parti, est bien le 

 théorème de Kant. 



)) Le théorème de Kant a reçu chez nous une extension importante par 

 les travaux de M. Roche. Lorsque la force opjjosée à la pesanteur, 

 celle qui tend à dissoudre l'atmosphère d'un corps céleste, n'est plus 

 la force centrifuge née de sa rotation, mais résulte de l'attraction d'un 

 corps voisin, la déperdition du fluide s'opère, non pas autour de l'équa- 

 teur par l'ouverture des nappes indéfinies qui caractérisent la surface de 

 niveau limite dans le cas si bien traité par Kant, mais par deux points co- 

 niques opposés que cette même surface présente dans le second cas ( ' ). » 



(') Voir, à ce sujet, le Traite de Mécanique céleste de M. Resal, en nolaiU (jue le mot 

 de surface limite y reçoit un sens un i)eu diflcrent. 



