( 'i'5i'5 ) 



ANALYSE MATHÉMATIQUE. — Commentaire arilltmcliqiie sur une formnlé^^^ 

 de Gauss (suite); par M. de Jo\qvières. ■ 



■■«in "b f^^U ?sl MO îff'ïfvrio') II « 



« Dans le dernier numéro du Compte rendu, M. Pellct appelle à jtisie 

 titre l'altention sur un passage de la Note présentée par moi le 2 juin i884"- 

 Je me suis, en effet, dans l'alinéa dont il s'agit, exprimé en des termes 

 qui visent tro]i particulièrement les exemples numériques Cités dans la 

 Note et qui ont besoin d'èire gi'néralisés. 



K» -Au lieu de ces mots : « qu'après avoir été multipliés par 4 » 

 (p. i36o, lignes 8 et 9), il eût I'hIIu écrire : « qu'après avoir été multi[)liés 

 » par un fadeur numériquej qui est ici égal à 4 « ; et, par suite, ligné 417'': 

 " sans qu'il soit nécessaire de multiplier aucun d'eux par un facteur numéÀ 

 » lique pour le rendre tel » ; enfin terminer ainsi la parenthèse (p. i36i, 

 ligne i) : « leur nombre pouvant s'élever à a""' — 1, si n est celui des fac- 

 >) leurs premiers de X qui sont de Informe (i, o,p) » ('). 

 ■ u,)> Ces explications complémentaires résultent, an reste, implicitement 

 de la citalion que je fdis un peu plus loin (p. i3Gi, a*' alinéa), au sujet 

 de C(.s multiplicateurs auxiliaires, d'un Mémoire où on lit ce qui suit (§ IV): 

 " A cet effet, il faut multiplier chaque diviseur linéaire de N par uil 

 I) midtiplicateur (et il en existe toujours au moins un), choisi de manière 

 . » à le transformer en un diviseur quadratique de 11 forme requise (r, o,/j). 

 3>blilfaut, en outre, etc. » On sait d'ailleurs (voir Legendre, Théorie des Nom- 



bres) que ce multiplicateur est toujours moindre que 2 \/-5* Dans l'exemple 



choisi par M. Pellet, où le diviseur linéaire de la forme (i, o, aS) est 47» 

 le multiplicateur est 3 (47 X 3 = 7^ 4- 23,2"). Il ne saurait, d'après cela, 

 être constant, comme pouvait le faire croire le texte de ma rédaction* »j,:j 



■i PÀO'li 



M. «E Lesseps communique à l'Académie le procès-verbal des réunions 

 des 16 et 19 juin 1884 de la Commission consultative internationale du 

 Canal de Suez. La Commission s'est prononcée en faveur de l'élargisse- 

 lîient pur et sinqile de la voie miiitime, de préférence au creusement d'un 

 second canal. 



(') Dans ces trois passages, les mots en i!alk[ue sont ceux ù ajoutei' au texte primitif. 



.0 lUp ,<iùlJ0/9b 



