( -4 ) 

 poul, en cette conjecture, substituer, dans les équations, aux angles avec 

 la verticale les angles avec la normale à la houle. 



» Dans son essai, le saA ant ingénieur prend pour caractéristiques du mou- 

 vement la vitesse de rotation £2, et l'inclinaison 6, à un certain moment /,. 

 11 déduit ensuite desdites relations fondamentales deux formules lui per- 

 mettant de trouver, d'une manière graphique, d'aboi'd l'oscillation instan- 

 tanée Yi, et la quantité auxiliaire s, correspondant à i2, et 9,, puis la valeur 

 de t^ par rapport à l'origine du temps comptée du moment de l'oscillation 

 instantanée maxima •/;„, qui donnerait au navire la vitesse supposée i2, pour 

 l'inclinaison 0, ; et enfin il calcule r,„. Dès lors, on est à même de prévoir 

 l'inclinaison à une époque quelconque t. 



» II. M. de Bussy, pour arriver à ses formules, a regardé, dans ses dif- 

 férentiations, comme constante sans erreur notable la quantité auxiliaire £. 

 J'ai combattu cette licence dans une Communication du i5 mars dernier; 

 et j'ai établi que la première des formules en litige, celle qui est mar- 

 quée (6) dans la Note du 4 janvier, était alors inadmissible. 



» Ce point m'est concédé par M. de Bussy dans son article discussif du 

 21 juin, puisqu'il reconnaît, avec moi, qu'il faut, pour l'exactitude indis- 

 pensable de sa première différentiation (^ = — M ' remplacer la deuxième 



relation fondamentale de MM. de Bénazé et Risbec, -n = r,ae~", par l'équa- 

 tion 



qui, par une heureuse coïncidence, cadre mieux avec les expériences de 

 ces ingénieurs. 



» Pour sa seconde formule, celle marquée (7) dans la Note du 4 j^ii" 



vier, mon habile contradicteur démontre que la dérivée -r est là numé- 

 riquement négligeable vis-à-vis du terme ^---t-a-, auquel elle se trouve 

 ajoutée. 



» A mon tour, je lui concède ce second point; et je reconnais que, 

 moyennant ces deux concessions réciproques, les formules discutées 

 demeurent valables et conservent leur simplicité relative. Mais encore 

 était-il nécessaire, sous le rapport de la rigueur et de la clarté, de remettre 

 ainsi les choses en bon ordre. 



» Il[. Tout ceci bien élucidé, je reviens à la conclusion de ma Commu- 

 nication du i5 mars, que le problème en vue, tel qu'il est abordé, est d'une 

 portée pratique secondaire. 



» Je regrette que l'éminent construcLeur, dont la science technique 



