( 243 ) 



depuis la pression initiale /j„ jusqu'à la pression finale/;,. Si/;, est plus 

 grand que o,522/;„, la section est constamment décroissante; si, au con- 

 traire,/?, est inféi-ieur ào, 522/;o. lî» section diminue d'abord pour augmenter 

 ensuite, et, dans la section qui présente le maximum de contraction, la 

 pression est o,^22pQ, quel que soit/;,. 



)) Ainsi, quand on suppose que le gaz ne reçoit ni ne perd de chaleur en 

 ix)ute (transformation adiabatique), on est aussi forcé d'admettre que la 

 pression dans la section contractée de la veine ne peut jamais devenir 

 inférieure à la moitié de la pression dans le gazomètre. 



)) J'ai trouvé de cette manière que la vitesse dans la section contractée 

 n'avait jamais, dans les expériences de M. llirii, surpassé 3i5™; mais j'ai 

 eu le soin de faire romar([ucr (pie, pour les faibles valeurs delà pression/», 

 dans le récipient, la vitesse continuait à croître au delà de la section con- 

 tractée; seulement les expériences en question ne peuvent rien apprendre 

 sur la manière dont la vitesse varie dans cette dernière partie de la veine, 

 ni, par conséquent, sur la vitesse limite d'écoulement. Toutefois, il est 

 naturel d'admettre que le mouvement est encore régi par la formule de 

 Zeuner tant, du moins, que l'abaissement de température occasionné par 

 la détente est insuffisant pour rendre inapplicables les lois de Mariette et 

 de Gay-Lussac. 



» Mes conclusions sont complètement d'accord avec les idées émises par 

 MM. de Saint-Venant et Wantzel dans un travail, publié en i83() dans le 

 Journal de l'Ecole Polytechnique ('), où ils rapportent une série d'expé- 

 riences exécutées par eux et tout à fait analogues à celles de M. Hirn. Ils 

 ont constaté, comme lui, que le débit demeurait constant tant que la 

 pression finale/;, était inférieure à une certaine limite; mais ils ne parais- 

 sent pas avoir songé un seul instant à expliquer ce phénomène par une 

 augmentation indéfinie de la vitesse d'écoulement; ils ont admis que la 

 pression dans l'orifice était toujours au moins égale à la moitié de la 

 pression /;„, et qu'elle était indépendante de la pression /;, quand cette 

 dernière était très faible. 



» Ce travail, très remarquable pour une époque où la Thermodynamique 

 était inconnue, présente encore un autre intérêt." On y trouve, en effet, 

 une démonstration rigoureuse de la formule attribuée à Weisbach ou à 

 Zeuner; MM. de Saint-Venant et Wantzel doivent donc être regardés 

 comme les véritables auteurs de cette formule. » 



(') Journal de l'Erolc Polyliichuiiiuc. t. \VI. 



G. R., iS86, j» Semestre. (T. CIII, N' -î.) ^2 



