( I2IO ) 



prochaiil des Ours pliocènes de Montpellier, de l'Auvergne et du Val 

 d'Arno, et lemarquable par la foi-nie de ses piémolaires et de sa carnas- 

 sière, qui diffèrent de celles des grands Ours actuels et quaternaires pour 

 marquer quelque tendance vers la dentition des Chiens et spécialement de 

 V Amphicyon miocène ; 



» 3" Un Singe de la taille d'un fort Magot, indiqué par un fragment de 

 mandibule du côté gauche, qui montre en place les quatre dernières 

 molaires. Je rapporte ce Singe à l'espèce de Montpellier désignée par 

 Gervais sous le nom de Semnopithecus monspessulanus ou de Macacus priscus, 

 dont il ne m'a paru différer que par une taille un peu plus forte. La dis- 

 position des mamelons dentaires, qui ont une tendance à former des 

 tubercules arrondis j>lutùt que des crêtes transverses régulières, me porte 

 à rapprocher ce Singe des Macaques indiens {Macacus) plutôt que des 

 Semnopithèques. L'espèce du Roussillon diffère du Macacus Jhienlinus 

 Cocchi, du Val d'Arno, par la forme du talon de la dernière molaire qui est 

 simple au lieu d'être bifide. » 



M. Albert Gaudiîy, après avoir donné communication de la Note de 

 M. Depéret, rappelle qu'il a récemment présenté à l'Académie une Note 

 dans laquelle il donnait les raisons paléontologiques qui le portent à con- 

 tinuer de ranger le terrain de Pikermi et du Léberon dans le miocène supé- 

 rieur. Il vient de visiter les environs de Perpignan sous la conduite de 

 M. Depéret; il a pu y vérifier a^ec lui l'importance du terrain pliocène. Il 

 a vu aussi ce terrain en Italie, notamment auprès de Sienne et dans le Val 

 d'Arno. Il croit qu'il forme un ensemble assez im])Osant pour qu'il ne soit 

 ])as nécessaire de lui rattacher l'étage de Pikermi. 



M. Hébert partage complètement l'opinion de JM. Gaudr) sur 1 âge des 

 couches de Pikermi. Ces couches appartiennent bien au miocène et non au 

 pliocène. La limite entre les deux terrains est partout très nette en Europe. 

 Ils se distinguent, d'ailleurs, l'un de l'autre à la fois par les caractères 

 paléontologiques, comme l'a dit M. Gaudry, et par les caractères stratigra- 

 phiques. Un changement considérable dans la distribution des terres et 

 des mers s'est effectué entre les deux époques. Plus on étudie cette ques- 

 tion, plus on se fortifie dans l'opinion que le classement des couches de 

 Pikermi et des autres gisements à Hipparion gracile et à Dinotheriurn clans 

 le pliocène est tout à fait irrationnel. 



