( 1233 ) 



lève dans mes expériences, et montre qu'il existe un accord remarquable 

 entre les durées calculées et les durées observées. Un pareil accord semble 

 justifier d'une façon péremptoire l'exactitude des équations. C'est pourtant 

 le contraire qu'en fait sortir une discussion attentive. 



» A l'aide d'une équation bien connue de Thermodynamique, il est facile 

 démontrer que de l'air à o" et à o'^,'j6 dépression, qui se précipite dans un 

 réservoir parfaitement vide d'abord, atteindrait, lorsque l'équilibre des 

 pressions externes et internes s'est établi, la température d'environ 112°, 

 si les parois du réservoir ne lui enlevaient pas de chaleur. Ces parois, toutefois, 

 de quelque matière qu'elles soient, enlèvent de la chaleur au gaz : la tem- 

 pérature finale ne peut donc être de 1 12°. D'un autre côté, les parois, sup- 

 posées ào°, n'enlèvent pas assez vite cette chaleur pour donner au gaz leur 

 propre température. Le gaz finalement se trouve donc au-dessus de 0° et 

 au-dessous de 1 12°. Dans l'état actuel de nos connaissances, il est absolu- 

 ment impossible de savoir, même approximativement, quelle est la tempé- 

 i-ature intermédiaire réelle à laquelle arrive l'air dans chaque cas. Il est 

 pourtant de toute évidence que le temps qu'il faut pour remplir le réservoir 

 vide dépend directement de cette température. Il est, en un mot, à tout 

 jamais impossible de vérifier, même approximativement, l'exactitude des 

 équations donnant ce temps. Par les mômes raisons, il est tout aussi impos- 

 sible de vérifier l'exactitude des équations qui donnent le temps nécessaire 

 pour vider, avec une contre-pression constante, un réservoir contenant un 

 gaz comprimé, qui se détend jusqu'à une pression donnée. 



)) Dans mes expériences, la durée totale du remplissage du réservoir 

 vide se trouvait en outre modifiée, par suite d'un détail de construction 

 sur lequel je n'ai ])as eu à m'arrèter. Cette durée était toujours faussée en 

 plus, et en beaucoup plus. Par deux raisons différentes, l'une générale, 

 l'autre particulière à mon appareil, une écfuation qui concorde avec mes 

 nombres est donc nécessairement fausse elle-même. 



» II. Dans le travail donné aux Annales de Chimie et de Physique, M. Hu- 

 goniot se livre à une réfutation en règle de toutes les conclusions que j'ai 

 tirées de mes expériences sur l'écoulement de l'air dans le vide. A mon 

 grand étonnement, cependant, il m'a été impossible de trouver dans cette 

 critique quelque chose cjui, de loin même, ressemble à une vérification phy- 

 sique, faite d'après des principes plus solides que ceux que j'ai appliqués. 

 Les nombres que IVI. Hugoniot oppose aux miens, quant aux vitesses du 

 fluide, quant aux sections des orifices, sont calculés tout comme les miens, 

 sans que rien absolument prouve, a priori, que l'un des calculs soit plus 



