( i378 ) 



côté, des nombres négatifs pour la valeur de l'attraction ; la mer repousse, 

 en effet, relativement le fd à plomb, et le multiplicateur est le rapport de la 

 densité de l'eau à celle que l'on a prise pour la terre. 



M. Hatt a tout d'abord adopté le chiffre entier de 3 pour densité des ro- 

 ches cristallines des Alpes ; toutefois, comme ce chiffre, dépassé pourtant 

 par quelques auteurs, lui semblait exagéré, à la fin de son Mémoire il 

 donne les résultats obtenus en prenant 2 comme densité, ce qui permet 

 d'arriver, par interpolation, au résultat afférent au nombre adopté par les 

 géologues, qui paraît voisin de 2,7. 



Le chiffre de la déviation obtenu en partant de la densité la plus forte 

 est de 53" dans la direction du méridien. 



En répétant l'ensemble des calculs pour cinq autres points situés en mer, 

 entre Nice et la Corse, M. Hatt a trouvé une zone dans laquelle la déviation 

 est nulle, ce qui lui permet de déterminer, par une quadrature, la surélé- 

 vation successive de la mer, entre ce dernier point et Nice. 



Notre littoral, par le seul fait de l'attraction des Alpes, serait couvert 

 d'une couche d'eau de i4™,5o d'épaisseur. 



Ces chiffres avaient besoin d'être contrôlés par des observations indi- 

 rectes ; il suffisait, pour cela, de prendre la différence entre la latitude 

 astronomique et celle géodésique obtenue en partant de Paris, point que 

 l'on suppose n'être point influencé par une attraction locale. Le contrôle a 

 fourni 20" au lieu de 53", d'où l'auteur conclut que le chiffre 3, adopté pour 

 la densité, est trop fort, et comme, en prenant la valeur donnée par les 

 géologues, 2, 7, on arrive à 48", chiffre encore inacceptable, il faut admettre 

 forcément une augmentation de la densité des terrains couverts par les mers 

 et probablement aussi des diminutions parallèles dans le poids moyen des 

 montagnes. 



On sait que la première hypothèse a été mise en avant par M. Faye ; la 

 deuxième paraît adoptée à l'étranger pour expliquer des anomalies du 

 même ordre. 



M. Hatt a répété ensuite les mêmes déterminations pour l'horizon de 

 Marseille et il a trouvé, en adoptant la densité 2,7, une déviation de3i'' 

 dans la direction du méridien, et aucune déviation est-ouest. 



L'observation directe a fourni 5" de différence entre les résultats géodé- 

 siques et astronomiques, pour la latitude et aussi pour la longitude. 



La même conclusion s'impose donc encore ici en ce qui concerne l'effet 

 total . 



En résumé, l'effet produit sur la direction de la verticale et sur la hau- 



