( 454 ) 



» Toutes ces coïncidences me semblent légitimer la conviction que le 

 sommet du tétraèdre était le pôle primitif, et que l'axe qui lui correspond 

 était l'axe primitif de rotation. Cet axe, par suite de la rotation actuelle, 

 décrit journellement un cône, dont l'axe de l'écliplique est une des géné- 

 ratrices. Si l'on suppose la rotation de la Terre arrêtée, à quelque mo- 

 ment qu'on l'arrête et quelque mouvement propre qu'on prête à l'axe du 

 tétraèdre par rapport à l'écliptique, l'axe des pôles doit prendre part soli- 

 dairement à ce mouvement, pour que la distance angulaire du sommet et 

 du pôle reste celle qui est donnée par l'observation. Tant que nous n'au- 

 rons donc à parler que de mouvements relatifs à la Terre, nous pourrons 

 raisonner comme si l'axe du tétraèdre restait fixe. En d'autres termes, l'axe 

 du tétraèdre et, par conséquent, le tétraèdre ne participent pas au mouve- 

 ment qui entraîne et fait varier de position l'axe des pôles. 



)) Il y a là une difficulté qui m'a longtemps arrêté. Comment concevoir 

 un déplacement appréciable du pôle sans un déplacement d'ensemble des 

 inégalités de la surface? Et comment ce déplacement n'entraîne-t-il pas le 

 sommet du tétraèdre? Il faut se souvenir, pour expliquer la chose, que le 

 tétraèdre de surface, comme je l'ai montré, se dessine sous l'influence des 

 inégalités de pesanteur déterminées par l'existence d'un tétraèdre interne; 

 c'est donc en quelque sorte un tétraèdre réfléchi. On peut se figurer l'écorce 

 terrestre comme un miroir qui reflète, avec un certain retard, un état de 

 choses existant à l'intérieur. Or si, dans un miroir mobile, l'image d'un 

 point reste fixe, c'est que ce point ne participe pas au mouvement du 

 miroir; l'intérieur de la Terre ne participe donc pas au mouvement de la 

 surface, et ce mouvement se réduit à l'entraînement d'une mince couche 

 superficielle. C'est le résultat que j'ai déjà indiqué et que j'ai traduit par 

 la comparaison de la Terre avec une orange à écorce mobile. 



» Dans cette manière de voir, le tétraèdre ne représente que la forme 

 des surfaces d'égale densité, déformées par le refroidissement. Pour com- 

 prendre la portée de celte conclusion, il faut se reporter à la théorie du 

 refroidissement. Cette théorie, au point où l'ont menée les travaux des 

 physiciens anglais ('), nous montre (^fig. 2) un noyau central, composant 

 la masse principale de la Terre (plus des :j^ du volume), dans lequel la tem- 

 pérature n'a pas pratiquement varié; au-dessus vient une enveloppe de 

 Goo*"" environ, où chaque couche se refroidit trop pour occuper la place 

 que lui impose la condition de constante application sur le noyau, et est 



(') Distribution 0/ s train in the eartVs critsl, by Cli. Da vison, with a note, by G. -H. 

 Darwin, Pliil. transactions of tlie Royal Society, vol. CLXXVIII (1887). 



