(463 ) 



position initiale du point T, et sur le nombre des chaînes qui ont précédé 

 la période précambrienne, à l'aide des considérations suivantes : la courbe 

 des sommets du tétraèdre serpente autour d'une arête, en se rapprochant 

 manifestement d'un point final, assez voisin de la position actuelle. Or, 

 l'arête du tétraèdre était primitivement un grand cercle méridien; le point 

 d'aboutissement devrait, semble-t-il, par raison de symétrie, coïncider 

 avec le point de départ; l'arête du tétraèdre devrait donc encore passer au 

 pôle actuel, qui devrait être voisin du point asymptote de la courbe. Il faut 

 donc qu'une nouvelle action ait, en outre des mouvements déjà constatés, 

 déplacé le tétraèdre dans l'espace. Cette action, Lowthian Green l'a 

 indiquée, en calculant l'effet de l'attraction du Soleil sur les bourrelets 

 tétraédriques; il a trouvé que le déplacement devait être précisément de 

 23" ('). Avec la nouvelle conception du tétraèdre, le problème resterait 

 à peu près le même, si le tétraèdre de surface coïncidait comme position 

 avec le tétraèdre interne. La coïncidence n'a lieu qu'avec un retard, ce qui 

 explique le mouvement différentiel du noyau et de l'écorce, dont j'ai déjà 

 parlé. 



» On se trouve donc ainsi amené à supposer que le sommet du tétiaèdre 

 est parti du pôle Nord, et qu'il revient maintenant près de son point de 

 départ, après avoir décrit une révolution complète. Mais, si l'on admet, 

 comme il est naturel, la constance de la loi trouvée plus haut, on obtiendra 

 les positions successives du sommet du tétraèdre au début de chaque 

 chaîne, en portant sur la même arête la longueur 9 pour la chaîne précam- 

 brienne ou huronienne, et les longueurs 11, i3, etc., pour les chaînes des 

 temps anciens, qui ne sont représentés pour nous que par les gneiss. Il est 

 assez curieux que les deux longueurs 11 et i3 mènent auprès du sommet 

 austral; les longueurs i5, 17 et 19 ramèneraient à peu près au pôle boréal. 

 Mais si l'on tient compte du refroidissement de la Terre, il n'est pas dérai- 

 sonnable de supposer que la contraction du rayon a été des ^j ( -). Il fau- 



('; Je sais, sans avoir pu encore retrouver l'indication exacte, que le calcul de 

 Lowthian Green a été repris et déclaré correct par un astronome anglais. 



(-) M. de Lapparent a montré, par un raisonnement ingénieux, fondé sur la masse 



, .^ , . ■ ■ . , . , 23,5 



spécifique des gneiss, que cette contraction ne pouvait pas être supérieure a 



Si la Contraction a été réellement voisine de ce nombre, il faudrait en conclure que la 

 didéreniiation des densités avec la profondeur était encore plus accusée au moment de 

 la solidification de la première écorce, M. Munier-Chalmas pense au contraire que 

 nous ne savons rien sur la masse spécifique de cette première écorce, et pour avoir, à 



