(45 ) 



PHYSIQUE. — Réponse à une communication précédente de M. Gernez, 

 intiliilée : « Note relative à I action prétendue des lames minces liquides sur 

 les solutions sursaturées; » par M. G. van dek Mensbruggiie. 



« Dans une Note insérée aux Comptes rendus (t. LXXV, p. 1705), 

 M. Gernez cherche à réfuter un travail où, en collaboration avec M. Toni- 

 Jinson, j'ai essayé de rattacher à la théorie de la tension superficielle les 

 phénomènes si bizarres que présentent les solutions salines sursaturées. 

 Pour le dire en passant, M. Gernez regarde, sans doute par distraction, la 

 tension superficielle comme une simple hypothèse; cependant j'ai lieu de 

 croire qu'il connaît les preuves au moyen desquelles l'existetice de la 

 force contractile des liquides est établie; il ne doit donc pas hésiter à la 

 traiter comme un fait désormais incontestable. 



» Avant d'aborder le fond de la question, qu'il me soit permis de faire 

 connaître brièvement les circonstances qui ont donné lieu à la publication 

 de notre essai, et la part de responsabilité qui revient à chacun de nous. 

 Après avoir réfléchi aux faits nombreux relatifs à la cristallisation des 

 solutions sursaturées, j'ai conçu l'idée que ces faits pouvaient avoir une 

 connexion intime avec le jeu des forces contractiles des liquides mis en 

 présence; n'ayant pas le temps de m'occuper moi-même de la partie expéri- 

 mentale, je soumis mes vues à M. Tomlinson, en les formulant dans quatre 

 propositions, destinées à être contrôlées par de nouvelles expériences; j'in- 

 diquai, de plus, les essais qui me paraissaient de nature à bien établir la 

 connexion dont il s'agit. M. Tomlinson eut la bonté de se mettre aussitôt à 

 l'œuvre, soit pour refaire quelques-unes de ses expériences antérieures, 

 soit pour en exécuter de nouvelles. Cet examen fut loin de nous satisfaire 

 entièrement, au point de vue théorique : à côté d'un grand nombre de 

 faits conformes à nos propositions, il y en eut d'autres qui semblaient y 

 être contraires. Malgré ce désaccord partiel, nous résolûmes de publier les 

 résultats tant positifs que négatifs de l'enquête, dans l'espoir que notre 

 essai provoquerait des recherches ultérieures. Je ne puis donc approuver 

 aucunement, pour ma part, l'assertion de M. Gernez, d'après laquelle « la 

 » netteté des résultats affirmés par ces physiciens (c'est-à-dire par nous) et 

 » les conséquences formelles qu'ils en ont déduites ne laissaient place à 

 » aucune ambiguïté. » 



» Je passe actuellement aux faits nouveaux signalés par le savant phy- 

 sicien français. Il déclare tout d'abord s'être astreint à répéter scrupuleu- 

 sement les expériences de M. Tomlinson; pour vérifier la proposition relative 



