( ''.« ) 



la découverte de causes multiples, agissant dans ces phénomènes si com- 

 pliqués. 



)) Je crois utile de rappeler ici tontes les précautions dont s'est entouré 

 mon collaborateur : pour éviter toute erreur possible, résultant des effets de 

 la poussière flottant dans l'air d'une chambre, les expériences ont toutes 

 été effectuées dans un jardin, à la campagne, dans un village voisin fie 

 Londres. On préparait d'abord chaque solution dans une grande éprouvelte, 

 puis on la filtrait bouillante dans plusieurs flacons, on la faisait bouillir 

 de nouveau, on la recouvrait de verres de montre ou de capsules, et enfin 

 on portait les flacons en plein air. On avait soin de répéter plusieurs fois 

 la même expérience, sur des solutions de même force. 



» Je me demande après cela comment, ainsi que l'insinue M. Cernez, 

 M. Tomlinson en effectuant ses essais, et moi en m'appuyant sur ceux-ci 

 pour énoncer mes quatre propositions théoriques, nous aurions pu être 

 victimes d'une illusion complète. Cette supposition de l'auteur me fait croire 

 qu'il s'est arrêté à l'énoncé des propositions dont il s'agit, sans prendre une 

 connaissance détaillée de l'article qu'il veut réfuter. Et dira-t-on que les 

 liquides à faible tension qu'a employés le physicien anglais contenaient 

 des traces des substances cristallines dont étaient formées les solutions sur- 

 saturées? Je répondrai alors que les mêmes huiles qui, par leur étalement 

 sur les solutions les plus faibles, y produisaient la cristallisation, n'ont pas 

 provoqué la solidification d'autres solutions trois fois plus fortes, où elles 

 demeuraient, il est vrai, sous forme lenticulaire. 



» Pour terminer, je ferai valoir une dernière considération qui me pa- 

 raît très-importante : M. Cernez ne rejette ma théorie que pour invoquer 

 l'action des poussières cristallines, disséminées dans l'air ou en suspension 

 dans les liquides à faible tension ; mais cette action est en tout point con- 

 forme à la théorie de la tension superficielle; en effet, selon nous, les cris- 

 taux microscopiques de l'air ne produisent pas la solidification comme 

 tels, mais seulement parce qu'ils sont recouverts de substances plus ou 

 moins grasses : ce qui démontre la justesse de cette explication, c'est que 

 M. Tomlinson a prouvé directement que des cristaux chimiquement purs 

 et de même nature que ceux de la solution ne donnent pas lieu à la solidi- 

 fication de la masse entière (l'o/V les Philos. Transacl.., 1868, p. 665, et 1870, 

 p. 68). » 



