( 56) 



» Quant au système dentaire, il n'y a aucune différence nettement sai- 

 sissable entre les diverses espèces du genre Eqiius, actuellement vivantes. 

 Ni j)nr la forme, ni par le volume, ni par rien autre, on ne saurait distin- 

 guer sûrement une dent molaire d'âne d'une dent molaire de cheval. Le 

 nombre et les dispositions des plis de l'émail, par exemple, sont absolument 

 semblables. Dans les incisives, le cornet dentaire est généralement plus 

 profond chez l'âne que chez le cheval ; mais il l'est souvent autant chez 

 celui-ci. Ce n'est donc point là un caractère distinctif certain. J'ai sous les 

 yeux, dans ma collection particulière, un crâne de E. A. eiiropœiis (variété 

 du Poitou) et un crâne de E. C.frisius (le plus grand et le plus volumineux 

 de tous les chevaux connus). Dans tous les deux, la largeur de la surface 

 externe de la quatrième molaire supérieure, la moins volumineuse des six 

 de la rangée, est également de aS millimètres. Cette largeur est exactement 

 aussi de 25 millimètres sur trois molaires semblables, dont deux encore 

 vierges, provenant de la caverne de Loubeau, située près de la ville de 

 Melle (Deux-Sèvres). 



)) En attribuant à un Ecjiius cabakis toute dent d'Équidé fossile, on s'ex- 

 pose donc à commettre de fréquentes erreurs de diagnose spécifique. Pour 

 des raisons que je me propose de développer ultérieurement, et qui sont 

 d'un autre ordre, je suis porté à penser que ces erreurs se sont reproduites 

 toutes les fois qu'il s'est agi des ossements trouvés dans le sol des cavernes 

 situées, cliez nous, au-dessous de la Loire. Tous les explorateurs y ont si- 

 gnalé l'existence d'un Equiis cabalus. Toutes les probabilités sont cependant 

 pour E. J. •européens, qui vit et prospère encore aujourd'hiu dans nos ré- 

 gions méridionales. Mais mon but n'est pas d'insister présentement là-des- 

 sus : je m'en tiens à montrer que les déterminations admises ne sont fondées 

 sur rien de précis. 



» Pour ce qui concerne les os des membres, les paléontologistes avec 

 lesquels j'ai pu discuter le sujet m'ont paru n'avoir pas d'autre base de 

 distinction que celle tirée des dimensions. Ils sont convaincus que les os 

 d'âne sont toujours moins longs et moins volumineux que ceux des plus 

 petits chevaux connus. Pour chacune des espèces chevalines, la taille et le 

 volume des individus varient dans d'énormes proportions. Entre la variété 

 du littoral de notre Bretagne et celle des îles Schetland, qui sont de la 

 même espèce, il y a par exemple des différences plus grandes que du simple 

 au double. On pourrait énumérer ini grand nombre de faits semblables. Il 

 suffira, pour montrer que les dimensions dont il s'agit n'ont aucune valeur 

 caractéristique, de faire voir que les proportions des os longs de notre 



