(734) 

 liquide et froid entouré d'une atmosphère incandescente) ne remonte pas 

 au delà des périodes géologiques les plus récentes (i). 



» Quant à ma théorie, l'auteur pense avoir démontré que les cyclones 

 n'expliquent ni la figure générale des taches 1), ni l'obscurité de leurs 

 noyaux 2), ni celle des espaces qui séparent les granulations de la photo- 

 sphère 3), ni la distribution des (aches en zones parallèles à l'équa- 

 teur 4); que l'on ne doit pas attribuer à la photosphère, mais, en partie du 

 moins, aux taches elles-inèinesles mouvements généraux observésàla surface 

 du Soleil 5); que les cyclones solaires seraient incapables de produire, soit 

 les grandes dénivellations qu'on leur attribue 6), soit la vitesse énorme des 

 éruptions hydrogénées 7), soit même les faits de simple segmentation 8). 

 Tels sont effectivement les phénomènes des taches sur lesquels j'ai moi- 

 même appelé l'attention ; l'auteur annonce qu'il les expliquera de la 

 manière la plus satisfaisante au moyen de la susdite hypothèse de Wilson. 



» 1) La première critique est basée sur ce que M. Vicaire attribue géné- 

 ralement aux taches des contours déchiquetés et des angles aigus : ces 

 formes irrégulières répugnent en effet à l'idée de cyclones ou de tourbillons. 

 Il y a là une erreur de fait; je ne puis qu'engager M. Vicaire à parcourir 

 les i65 planches où M. Carriugton a dessiné jour par jour les 954 groupes 

 de taches qu'il a observées, ou même ime simple collection de photo- 

 graphies solaires, ou mieux encore à suivre les tRches sur le Soleil pendant 

 quelques semaines : il y verra que la forme circulaire est largement prédo- 

 minante; c'est le fond même du phénomène, tandis que les contours irré- 

 guliers, aigus ou déchiquetés, que l'on reproduit volontiers dans certaines 

 publications (2) à cause de leur singularité même, indiquent constamment 

 luie segmentation en train de s'accomplir ou une décomposition finale de 

 la tache appelée à se dissoudre. Ce sont des phénomènes transitoires. 



(i) Il est bon de remarquer incidemment que la distinction que fait l'auteur entre la phase 

 actuelle du Soleil et la phase précédente (pendant laquelle les planètes ont été formées suc- 

 cessivement aux dépens de cet astre et, en particulier, lonj^temps après la Terre Vénus, 

 puis enfin Mercure) n'a aucun rapport avec l'hypothèse de Wilson : elle a été précisée par 

 moi, sous le rapport physique, il y a quelques années, comme conséquence de vues diamé- 

 tralement opposées à cette hypothèse. En outre l'attention de l'Académie a déjà été appelée 

 sur certaines grandes questions géologiques qui se rattachent plus ou moins nettement a 

 cette distinction des phases solaires, c'est-à-dire sur le rôle que le Soleil, non encore com- 

 plètement jiarvenu à son état actuel, a pu et dû jouer dans les premières et surtout dans les 

 moyennes périodes géologiques (i\Irinoire du D' Klandet). 



(2) De même on exagère dans certains dessins l'intensité de la pénombre près du noyau, 

 ati point de lui donner l'éclat même de la photosphère. De là l'idée erronée que l'on se fait 

 des taches quand on en juge ])ar ces dessins. 



