( 979 ) 

 Et d'ailleurs comment ces jets intermittents, qui changent de figure ou 

 disparaissent d'un jour, d'une heure à l'autre, contribueraient-ils à former 

 les taches bien autrement persistantes? Comment ces matériaux, refroidis 

 par une rapide ascension, pourraient-ils s'enfoncer à des centaines de lieues 

 de profondeur dans la photosphère incandescente sans s'y réchauffer? Il 

 faudrait donc que, pendant des mois entiers, ces jets si capricieux, qui 

 s'élèvent autour des taches, s'arrangeassent pour y verser sans cesse leurs 

 déjections? Et la forme circulaire des taches, et leur segmentation, et leurs 

 mouvements si réguliers, comment s'en rendre compte avec une telle idée? 

 Je dis donc que cette idée d'attribuer les taches à des déjections accumu- 

 lées çà et là est une seconde hypothèse qui vient s'enter arbitrairement sur 

 la précédente, celle des éruptions. 



)) Je ne prétends pas que ces hypothèses soient en contradiction absohie 

 avec tous les faits, mais je trouve que la part de vérité qu'elles renferment 

 se réduit au vague sentiment que les premières observations spectrales ont 

 suggéré tout d'abord, à savoir : qu'il doit exister une relation quelconque 

 entre les taches et les facules d'une part, et les protubérances de l'autre. 

 Mais quelle est cette relation? Il paraît bien que ce n'est pas l'observation 

 seule, la simple inspection spectrale de certains détails solaires qui la révé- 

 lera; car deux observateurs des plus habiles, travaillant ensemble comme 

 le P. Secchi et M. Tacchini, précisément par les mêmes méthodes et sur 

 le même sujet, observant, dessinant journellement les mêmes jets obliques, 

 les mêmes éruptions métalliques ou hydrogénées, les mêmes facules, les 

 mêmes taches, les mêmes raies brillantes, les mêmes phénomènes d'absorp- 

 tion, nous proposent cependant des théories diamétralement opposées (i). 

 C'est qu'il faut ici autre chose qu'un prisme et xme lunette; il y a ici un 



(i) Le P. Secclii affirme tjue le désaccord entre lui et le savant astronome de Palermc ne 

 porte que sur des questions secondaires; on va en juger par l'exposé que M. Tacchini a 

 fait lui-même de ses idées dans l'avant-dernier numéro des Memorie (dispensa 1 1 ), 

 p. ii3-ii4. et P- '17. lignes i5-i7 : 



« Dans la théorie physique du Soleil de M. Faye, je ne puis accepter la partie qui con- 

 cerne l'explication des taches. Je lui concède bien que les tourbillons ou cyclones se pro- 

 duisent à la surface du Soleil, même indépendamment des taches, qu'ils peuvent se former 

 dans les taches elles-mêmes et y donner lieu à un mouvement gyratoire ; mais ce mouvement 

 doit suivre la formation de la tache; il ne se manifeste par son action sur la pénombre que 

 dans un nombre restreint de cas, ainsi que le montre l'observation.... A mon avis, la for- 

 mation des taches est due à l'action que les courants intérieurs ascendants exercent sur la 

 couche photosphérique moins chaude et plus biillante.... Elle s'effectue de l'intérieur à 



